Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/578 Esas
KARAR NO : 2020/708
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı —–plaka nolu araç ile —– tarihinde müvekkiline çarptığını, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, ————- sayılı dava dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep vermekten kamu davası açıldığını, dava konusu kazayı yapan —- plaka nolu aracın diğer davalı —- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı —- maddi zarardan davalı —– ise hem maddi hem de manevi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybı oranının tespit edilerek aktüer bilirkişi tarafından rapor hazırlanması gerektiğini iddia ederek; davacı —– maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, — manevi tazminatın davalı —— kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı — cevap dilekçesinde, özetle,—- plaka nolu aracın müvekkil şirket tarafından — poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin —–olduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının—– edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesini, kaza ile ilgili —– kaza ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davadan önce davacının başvurusunun bulunmadığını savunarak; davaya konu talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı — sevk ve idaresindeki ——-plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığı, oluşan maluliyet durumu nedeniyle davacının her iki davalıdan maddi tazminat, davalı —– manevi tazminat istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri celp edildikten sonra, ——— maluliyet raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —- tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 11 olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. İlk olarak bilirkişi —- —- tarafından dosyaya sunulan —- tarihli raporda; davalı sürücü —- %40 oranında, davacı yayanın %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tarafların rapora itirazı üzerine dosya——- gönderilerek yeniden rapor aldırılmıştır.————– tarihli raporuna göre davalı sürücü — %15 oranında, davacı yayanın %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora da tarafların itirazı ve kusur raporları arasında çelişki bulunması üzerine —–öğretim üyelerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya verilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —- tarihli rapor uyarınca davalı sürücü —– %15 oranında, davacı yayanın %85 oranında kusurlu olduğu ayrıntılı olarak açıklanmış, mahkememizce —— raporuyla uyumlu olan bu rapora itibar edilerek hüküm oluşturulmuştur.
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan —tarihli rapor ve gerek tarafların itirazı gerekse de değişen kusur oranı nedeniyle aldırılan —- tarihli ek raporda; davacının olay tarihi itibariyle emekli olduğu ve aktif bir çalışmasının olmadığı anlaşıldığından, asgari geçim indirimsiz asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre —- davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının — olduğu, —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı;
Davacının çalışma gücünden % 11 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle davacı ve davalı kusuru gözetilerek yapılan hesaplamada) hesaplanan sürekli iş göremezlik zarar tutarının —- olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından yukarıda belirtilen hesaplama uyarınca kusur oranı gözetilerek davacının talep edebileceği — geçici iş göremezlik ve —– sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen (—–üzerinden) kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabülü ile: — geçici iş göremezlik, —-sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — davalılardan ——- yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulü ile; —-manevi tazminatın davalı —- kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇLAR:
Alınması gereken 414,89-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 105,89-TL ve 37,71 TL ıslah harcı olan 137,60 TL’den mahsubu ile bakiye 277,29-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETLERİ:
1-Maddi tazminat davası kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Maddi tazminat davası red edilen kısım yönünden; davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı—— tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Red edilen manevi tazminat yönünden; davalı —- lehine AAÜT 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.503,15-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 696,24-TL, 105,89-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı ve 31,71 TL ıslah harcı toplamı 863,04-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ——– ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020