Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/799 Esas
KARAR NO : 2019/56 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında 11/12/2015 tarihinde imzalanan —— Satış Sözleşmesi gereği davalı———–adresinde faaliyette bulunacak ve müvekkile ait —– markası adı altında, sözleşme gereği ürünleri yine ——— alarak satış hizmeti vereceğini, taraflara arasında imzalanan sözleşmeye davalının aykırı davranması ve cari hesap borcunu da ödememesi nedeniyle borcuna karşılık —— tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunulduğu, Afyonkarahisar icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davaya konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmedeki hükümlerin şahsının bağlayıcı bir yanı bulunmadığını, işçi olarak çalıştığını, ———– ve —–tarafından dolandırıldığını, şahsı adına sahte imzalar atıldığını, kendisini işletmeci olarak gösterdiklerini, cezai şartın uygulanmasını gerektirecek bir durum da zuhur etmediğini, bu nedenle usule ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasında sözleşmede kaynaklı bir alacak olup olmadığı, başlatılan icra takibinin, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında toplanmakta olup; sözleşmeden kaynaklanan cezai şart aalcağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı icra dosyası suretinde yapılan incelemesinde takibin —-tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 30/05/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davacı taraf ——–Satış Sözleşmesinde yer alan imzaya itiraz etmiş; davacı asilin imza asılları talimat mahkemesinde celbedilmiş; imza incelemesine esas imza örnekleri ilgili kurumlardan celbedilmiş ve dosyamız —— tarihli —–Satış Sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların …’a ait olup olmadığı hususlarında 3 kişilik grofoloji bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: İnceleme konusu belge de …’a aften atılmış basit tersimli imzalar ile …’ın dosya da mevcut benzer nitelikteki mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma da imzaların başlangıç, bitiş hareketleri ve ara gramalarında benzerlikler görüldüğü ve yine genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından, işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğitim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde, inceleme konusu belgede … adına atılmış imzaların …’ın mukayese imzaları ile uyumluk ve benzerlikler gösterdiği, dolayısıyla söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın————soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş; müştekinin dosyamız davalısı … olduğu; şüphelilerin————oldukları; atılı suçun dolandırıcılık olduğu ve hukuki ihtilaf olduğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davalı tarafın davacı ile yapmış olduğu ——- Satış Sözleşmesi’nin 8.6 ve 11.7. Maddelerini ihlal etmiş olması sebebiyle sözleşmenin 7.11.’nolu maddesindeki cezai şart bedeli olan 5.880,00 TL tutarında davacıya borcu bulunduğu, bu sebeple davacının itirazının iptali talebinin yerinde olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, imza incelemesine dair bilirkişi raporu, davacı şirketin defterlerinin incelendiğine dair bilirkişi raporu, soruşturma dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takibinin dayanağı sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı olup; her ne kadar davalı taraf sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de; davacının dava dilekçesine eklediği —— tarihli —-Markasının ——-sözleşmesinde yer alan imzaların davalıya ait olduğu yapılan ve mahkemece itibar edilen bilirkişi heyeti raporu ile sabit olduğundan davalının bu yöndeki itirazları ispat edilememiştir. Davacı tarafından ibraz edilen dava dışı—– ile davacı arasında imzalanan ——- tarihli ——– Sözleşmesi, davacı ile dava dışı ———- arasındaki ——- tarihli fesih protokolü ile 2015-2016 yılı Cari hesap işlem raporları incelendiğinde;———– adresinde bulunan aynı adrese ilişkin farklı tarihli iki adet ——– sözleşmesi olduğu; dosyamız davalısından önce sözleşmenin tarafının dava dışı ——– olduğu ve bu sözleşmenin feshedildiği; akabinde davacı ile davalı arasında 11.12.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı; sözleşme ve ekinde imza beyannamesi ile sabittir. Mahkemece geçerli kabul edilen 11.12.2015 tarihli sözleşme incelendiğinde ——– Satış Sözleşmesi’nin 7.11. Maddesinde; ——- sözleşme süresi boyunca bayi olmayı taahhüt ettiği ve ve satışa ara veremeyeceği düzenlenmiştir. Taahhüdün ihlali halinde 5850 TL ceza şart ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mali müşavir bilirkişice davacının ticari defterleri üzerinde yapılan defter incelemesi ile davalıya yapılan satışların 09.03.2016 tarihinden itibaren durduğu sabit olup; davalının da satışa devam ettiği yönünde bir iddiası yoktur. Dava tarihi de 23.06.2016’dır. Sözleşmenin 11.7 maddesi gereğince 11.12.2016 tarihine kadar geçerli sözleşmede davalı tarafça süresinden önce satışa ara verildiği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğundan davalının sözleşmenin 7.11.’nolu maddesindeki cezai şart bedeli olan 5.880,00 TL tutarında davacıya borcu bulunduğu sabit olmakla Beykoz İcra müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline; takibin talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden devamına karar verilmiş; sözleşmenin geçerliliği ve cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden;alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Beykoz İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden devamına,
2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 401,66 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 71,02 TL den mahsubu ile 330,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 71,02 TL peşin harç, 265,00 TL posta-tebligat masrafı, 2.100,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.469,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2019