Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/791 Esas
KARAR NO : 2018/93 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/10/2013 tarihli sözleşme gereği ticari ilişki kurulmuş olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel edimini tamamen yerine getirdiğini, ancak cari hesap ekstresinden ve ticari defterlerden görüleceği üzere davalının, müvekkiline 2.468,93 TL b orçlu durmda olduğunu, işbu alacağın davalı şirket tarafından defalarca aranmasına karşın ödenmediğini, ve bakiyece alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, yapılacak yargılama ile sabit olacağı üzere alacağın belirli olması ve borçlunun bunu bile borca itirazda bulunması davalı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek , davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın açılan davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasından yapılan incelemesinden takibin 30/06/2015 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 06/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 08/07/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş oluduğu raporunda özetle: Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz kaçınması kanaati edinilmesi durumunda, davacının davalıdan 30/06/2015 takip tarihi itibari ile 2.468,93 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve takipte yıllık %10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının defterlerine göre davacının davalıdan, takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf ise defterlerini sunmamış, davaya cevap da vermemiştir.
Fatura ve defterler tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değildir. Faturaya konu malın teslim edildiği veya hizmetin verildiği hususu alacaklı tarafça ispatlanmalıdır. DAvalı, düzenlediği faturaları defterlerine kaydetmiş ise de, fatura içeriği hizmetin (6 adet WC yapımı ile teslimi) ifa edildiğini ispatlaması gerekir. Bu bakımdan sunulmuş bir irsaliye, teslim tutanağı veya taraflar arasında yapılmış bir mutabakat yoktur. Davacının fatura konusu alacağı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilimiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 48,69 TL den mahsubu ile 12,79 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 06/02/2018