Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/784 Esas
KARAR NO: 2022/460
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–seyir halindeyken, davalı——— plaka sayılı araç ile geri park ederken bir anda öne doğru ilerleleyerek müvekkiline çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı yanın kusurundan kaynaklandığını, kaza sonucunda mesleğini icra edemediğini ve işsiz kaldığını, söz konusu kazadan evvel işini çok kolay ve rahatlıkla yapmakta iken kazadan sonra ayakta duramayıp çalışamadığını, yakınlarının yardımına muhtaç hale geldiğini, oluşan kaza sonucunda müvekkilinde ruhsal çöküntü meydana geldiğini, kendisine ve ailesine fayda sağlayamadığını, davalı tarafın meydana gelen kazada kusurlu ve hatalı olmasına rağmen kazadan sonra hiçbir şekilde müvekkili ile ilgilenmediğini ileri sürerek, tedavi ve iyileşme masrafları açısından şimdilik —— manevi olarak —– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücretinin, yargılama giderlerinin ve zararın davalılar tarafından giderilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştirler.
Davalı-karşı davacı —- vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının —— olduğunu, daha öncede ehliyetsiz olarak motosiklet kullanması sonucu yaralanmalı trafik kazasına karıştığını davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, meydana gelen kazada tamamen davacı karşı davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını boş bulduğu ——- etmeye çalışırken aracını düzeltmek için öne doğru manevra yaptığı sırada arkadan gelen ehliyetsiz araç sürücüsü davacı karşı davalının kendisine çarptığını, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik — maddi, —- manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçeside; polis tutanağını, görüntü izleme tutanağını, hastane kayıtlarını, araçların sigorta bilgilerini, kamera görüntülerini, iş görmezlik raporunu, tanık ve ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı —- vekili cevap ve karşı karşı dava dilekçesinde; polis tutanağını, görüntü izleme tutanağını, araçların sigorta bilgilerini, kamera görüntülerini, müvekkiline ait kaskodan yapılan ödemeye ilişkin faturayı, davacının ehliyetsiz araç kullandığına ve daha önce ceza aldığına ilişkin kayıtlarının istenmesini, soruşturma dosyasını, aracın —— satıldığını gösteren makbuzu, davacının işyeri kayıtlarını tanık ve ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı sigorta yasal süresi içinde davaya cevap vermediğinden süresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve karşı dava aynı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle – maddi, —- manevi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili—- tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zarar talebini geçici tam iş göremezlik tazminatı —, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı —, tedavi gideri — olmak üzere toplam — yükseltmiştir.
Karşı davada davalı-davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle — maddi, ——- manevi tazminat talep etmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi——- maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
— tarihinde davacının sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davalı — maliki ve sürücüsü olduğu —- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
Diğer davalı — aracın olay tarihindeki —— tanzim eden sigorta şirketidir. Davaya konu trafik kazası karayolu ile bağlantısı bulunan ve karayolu sayılan işyerindeki park alanının da olduğundan poliçe kapsamı içindedir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak alınan; ——arihli raporda davaya konu kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, —– raporunda davacı sürücünün %30, davalı sürücünün % 70 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için —- seçilen 3 kişilik heyetinden alınan —— tarihli raporda, davacı sürücünün %30, davalı sürücünün % 70 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Buna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde, —- plakalı araç sürücüsü olan davacı %30, —- plakalı araç sürücüsü davalı —- %30 kusurlu kabul edilmiştir.
Asıl Davada Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce —– poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan ———– tarihli raporunda, davacının özürlülük oranı yüzde 0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin ——- aya kadar uazayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmış, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan ——- raporuna itibar edilmemiştir.
Asıl Davada Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle her ne kadar davacı vekili sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmişse de, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– Yönetmeliğe göre hazırlanan —–raporunda davacının sürekli maluliyet oranı yüzde 3 olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin sürekli işgörmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
—raporlarında davacının geçici iş görmezlik süresi -ay olarak tespit edilmiş, aktüerya raporunda kusur durumuna göre davacının geçici iş görmezlik zararı — olarak tespit edilmiştir. — cevabi yazısında davacıya — tarihleri arası toplam —- geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Hesaplanan geçici iş görmezlik zararından —tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye —– geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
— uzmanı doktor bilirkişiden alına —- herhangi bir tahakkuk işleminin zamanında yapılmadığı bu sebeple —-bedelli ameliyat faturasının– tarafından karşılanmasının şu an için gerekmediği, —– kusurlu davranışıyla hastaya fatura edilmemesi gerekirken fatura edilen söz konusu ameliyat faturasından da davalıların sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının dosyaya ibraz ettiği —– ameliyat faturasından davalıların sorumluluğu bulunmadığından tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl Davada Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair dosyaya belge ibraz edilmediği, davacı-karşı davalı vekiline süre verilmiş, davacı vekili yargılama sırasında eksik dava şartını tamamlamıştır. Bu nedenle faiz başlangıcı yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi, diğer davalı ————— için haksız fiil tarihi olan kaza tarihi esas alınmıştır.
Asıl Davada Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde —— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. ——- göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasında sakat kalan davacının ağır bedensel zarar nedeniyle manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının talep ettiği —— miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla,—- manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı —- tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazmimata ilişkin talepler —– teminat dışında bırakılmış olduğundan davalı sigorta şirketine yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı Davada Davalı-Karşı Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde
Davalı-karşı davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki hasar kayıtları celbedildikten sonra mali müşavir bilirkişiden alınan— tarihli ek raporda, davacı karşı-davacının aracındaki değer kaybının —– olduğu, kusur durumuna göre davacının bu miktarın —- sorumlu olduğu belirtilmiştir. Ek rapor hükme esas alınarak —– kaza kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Karşı Davada Davalı-Karşı Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ——-manevi tazminat talep etmiş, ancak manevi tazminata ilişkin herhangi bir vakıa ileri sürmemiş, talebini somutlaştırmamıştır.
Davaya konu trafik kazasında davalı-karşı davalının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup, manevi tazminatı gerektirir bir husus söz konusu değildir. Bu nedenle karşı davada manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerkmiştir.
Açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
A/ASIL DAVADA,
1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — geçici iş görmezlik tazminatının; davalı—– dava tarihinden, —- kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,— manevi tazminatının kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı——– aleyhine açılan manevi tazminat davasının davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine,
B/KARŞI DAVADA,
1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —- değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebin reddine,
HARÇ, MASRAF,YARGILAMA GİDERİ VEKALET ÜCRET ÜCRETİLERİ;
1-Asıl dava yönünden alınması gereken 1.224,99 TL karar harcının, davacı karşı davalı tarafından yatırılan 409,86 TL peşin harç, 77,00 TL ıslah harcı toplamı 486,86 TL’den mahsubu ile bakiye 738,13 TL’nin davalı-karşı davacıdan ve davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi bu tutarın 120,71 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla,) tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karşı dava yönünden alınması gereken 80,70 TL karar harcının, davalı karşı davacı tarafından yatırılan 29,20 TL karşı dava harcı, 568,51 TL tamamlama harcı toplamı 597,71 TL’den mahsubu ile bakiye 517,01 TL’nin davalı-karşı davacıya iadesine,
3-Davacı karşı davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.141,25 TL yargılama gideri ile 409,86 TL peşin harç, 77,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 4.657,31 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 586,32 TL’sinin davalı karşı davacı ile davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi bu tutarın 95,89 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla,) tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı karşı davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.723,65 TL yargılama gideri ile 29,20 TL karşı dava harcı, 568,51 TL tamamlama harcı toplamı 2.321,36 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 13,93 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl davada maddi tazminat yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.932,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı——- verilmesine,
7-Asıl davada maddi tazminatın reddi yönünden davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.932,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —– verilmesine,
8-Asıl davada manevi tazminat yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı — tahsili ile davacı —- verilmesine,
9-Asıl davada manevi tazminatın reddi yönünden davalı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
10-Asıl davada manevi tazminatın davalı—- yönünden husumetten reddi yönünden, davalı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine,
11-Karşı davada, maddi tazminat yönünden karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 210,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ——– verilmesine,
12-Karşı davada, maddi tazminatın reddi yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 210,00 TL vekalet ücretinin karşı-davacı —– tahsili ile karşı davalı —– verilmesine,
13-Karşı davada, manevi tazminatın reddi yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin karşı-davacı—- tahsili ile karşı davalı —— verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı—— yokluğunda, asıl ve karşı davada maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere; asıl ve karşı davada maddi tazminat davasının reddine karar verilen kısmı ile asıl ve karşı davada manevi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —————Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2022