Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/760 Esas
KARAR NO : 2018/1050
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2011
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 11/05/2010 tarihli götürü bedelli eser sözleşmesi kapsamında …………… ısı merkezi borulama ve kaynak işlerinin proje ve şartnameye uygun olarak iş verenin istediği nitelikte ve kalitede işçiliğini sarf malzemesi dahil olarak yapım işi ve ısı merkezi ile binalar arasında yapılması gereken borulama ve kaynak işlerinin proje ve şartnamelere uygun olarak davalı iş verenin istediği nitelik ve kalitede yapımının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 19.maddesi uyarınca işin görülmesi için gerekli malzemelerin davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalıya ait işlerinin %95 inin yapıldığını, ayrıca proje ve sözleşme dışı işlerin de yapıldığını, davalının yapılan bu işlerin bedelini ödemediğini, bu nedenle davalıya …………. Noterliğinin……. tarih ……. nolu ihtarnamenin tebliği ile hakediş alacağının ödenmesinin istendiğini, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine eski Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün……….. E sayılı dosyasında 36.896,00 TL asıl alacak, 420,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.316,51 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili savunmasında özetle: Taraflar arasında 11/05/2010 tarihli …………. ısı merkezi borulama ve kaynak işlerinin proje ve şartnamalere uygun olarak yine ısı merkezi ile binalar arasında yapılması gereken borulama ve kaynak işlerinin projelere ve şartnamalere uygun olarak yapılması hususunda anlaşma imzalandığının doğru olduğunu, ancak davacının sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye konu işlerin teslimini geciktirdiğini, bu nedenle davalıya …… Noterliğinin ….. tarih ….. yn.’ lu ihtarnamesi keşide edilip sözleşmeye konu işlerin 3 gün içerisinde yapılıp teslimi aksi halde sözleşmenin 2, 7 ve 16 maddeleri uyarınca işlem yapılacağının bildirildiğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedilip sözleşmenin 16.mad doğrultusunda sözleşmeye konu işlerin 3.bir şirkete yaptırılıp tamamlatıldığını, sözleşmenin 16.mad hükmüne göre işverenin geciken imalatları sözleşme birim fiyatlarının 3 katı değerinde yaptırarak taşeron hakedişinden kesilebilir ve sözleşmeyi başka bir taşerona devredilir hükmüne göre sözleşme bedelinin 20.000,00 TL olduğu dikkate alındığında başka taşeron işlerin tamamlatılma bedeli davacı hakedişlerinden düşüldüğünde davacı alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının sözleşme gereğince süresinde hakedişler düzenlemediğini, sözleşmenin konususun 20.000,00 TL olmasına rağmen bu tutarın tamamından fazla icra takibinin de yapılmasının anlaşılamadığını ileri sürerek haksız davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 mad uyarınca itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmeye dayalı işten bakiye alacak dayanak gösterilerek 36.896,00 TL asıl alacak, 420,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.316,51 TL alacağın asıl alacağa tahsil tarihine kadar işletilecek %16 faizi ile tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emri tebliği üzerine süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın da İİK 67.maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdükleri deliller, celp olunup incelenen icra dosyası, tarafların kabulünde olan 11/05/2010 tarihli sözleşme hükümleri, tanık beyanları, 23/07/2010 tarihli iş teslim tutanağı, taraf çalışanlarınca düzenlenen ve delil olarak sunulan 12/07/2010, 19/07/2010 tarihli tutanaklar, ihtarnameler, denetlenmesi üzerine hükme esas almaya yeterli ve elverişli olduğu sonucuna ulaşılan 16/06/2014 tarihli bilirkişi kurulu kök ve taraf itirazlarını giderir surette alınan 06/02/2015 tarihli bilirkişi kurulu ek rapor ve içerikleri ile tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 11.05.2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin götürü bedelli eser sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. İşbu sözleşmenin 19. maddesi uyarınca işin görülmesi için gerekli malzemelerin davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmenin 16. maddesinde, işin yapımının gecikilmesi halinde davalının ihtara veya mahkeme kararına gerek kalmaksızın geciken imalatları sözleşme birim fiyatının 3 katı değerinde başka bir taşerona yaptırabileceği, sözleşmeyi başka bir taşerona devredebileceği veya feshedebileceği düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı taraf, davalıya ait işlerin % 95’inin yapıldığını, ayrıca proje ve sözleşme dışı işlerin de yapıldığını, davalının yapılan bu işlerin bedelini ödemediğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, davacının yaptığı işi yarım bıraktığını, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini ve yarım kalan işlerin üçüncü bir firmaya yaptırıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmektedir. Davacının alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşmede yer alan işlerin yapılan kısmı ve sözleşme dışı işlerin bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun rapor içeriğindeki teknik değerlendirme ve tespitler ışığında; 23/07/2010 tarihli taraf çalışanlarının imzaladığı anlaşılan iş teslim tutanağına göre davacı tarafından teslim edilen işlerin sözleşme konusu işlerin yaklaşık %95′ lik kısmını oluşturup tamamlandığı, bu tutarın ise sözleşmenin bedeli dikkate alındığında davacı hakedişinin 19.000,00 TL olduğu, davalı tanığı ve çalışanı … tarafından imzalanan 14/07/2010 tarihli tutanağa göre sözleşme konusu dışında ….. Hastanesi şantiyesinde davacının çalıştığı günlerin ve yevmiyelerinin belirtildiği, buna göre şantiyede 6 gün toplam 24 yevmiye çalışıldığı, buna göre davacının Haseki şantiyesinde yaptığı işlerin işçilik bedelinin de 3.000,00 TL kadar olabileceği, yine tarafların çalışanlarınca imzalanan 14/07/2010 tarihli tutanak kapsamında … blok . dairesindeki yollu vananın projeye uygun olarak radyatöre gidiş hattına konulduğu ve kaynağının tamamlandığı, ancak otomatik kontrol firmasının isteği doğrultusunda yollu vana grubu kesilerek radyatör dönüş hattına yeniden kaynatıldığı ve … yevmiye işçilik harcandığı, bu kapsamda davacının yapılan sözleşme dışında proje revizyonu nedeniyle bu yevmiye işçilik nedeniyle 750,00 TL alacak talep edebileceği, bunun dışında sözleşme dışında proje revizyonu nedeniyle yapılan iş ve alacak tutarının davacı yanca kanıtlanamadığı, yine davacının malzeme kullanımı ve malzeme taşıması nedeniyle alacak talep ettiği, ancak sözleşmeye göre işin götürü ve anahtar teslim işi olup davacının kullandığı malzemeyi taşıma bedeli isteyeceğine dair herhangi bir sözleşme maddesi ve bu yönde bir tutanak bulunmadığından davacının bu kalem nedeniyle alacak talep edemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; davacının sözleşme gereğince yapması gereken işin %95 ini tamamlayıp teslim ettiği, buna göre 19.000,00 TL sözleşme bedeli kapsamında hak ediş alacağı talep edebileceği, bunun dışında sözleşme dışı davalının Haseki şantiyesinde yaptığı işler nedeniyle işçilik bedeli olarak 3.000,00 TL ve sözleşme dışı proje revizyonu nedeniyle oluşan işçilik farkı alacağı olarak 750,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 26.845,00 TL davalıdan alacak talep edebileceği yasal sonucuna ulaşılmıştır. Davacının davalıya gönderdiği ….. Noterliğinin …..yn. lu ….. tarihli ihtarnamesi ile davalıya 3 gün mehil tanıdığı, ihtarnamenin 30/07/2010 tarihinde tebliğ olup davalının buna göre 03/08/2010 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla mahkememizce takip tarihine kadar istenecek işlemiş faiz bakımından resen yapılan hesaplama sonucu davacının 235,55 TL işlemiş faiz talep edebileceği yasal sonucuna ulaşılması sonucunda mahkememizce davanın toplam 26.399,45 TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 12/04/2016 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Yüksek mahkeme bozma kararında ”……….Şantiyesi’nde yapılan işle ilgili sözleşme dışı proje revizyonu nedeniyle işçilik farkı alacakları mahalli piyasa rayici ile belirlendiği ve piyasa rayiçlerinde KDV de olduğundan bu bedellere ayrıca KDV eklenmesi doğru olmamıştır. Bu durumda sözleşme kapsamındaki imalat bedelinin sözleşme hükümleri gözetildiğinde KDV eklenerek belirlenmesi, sözleşme dışı işlerin ise KDV’siz olarak belirlenip toplandıktan sonra bulunacak miktarın, temerrüt tarihine göre işlemiş faiz hesabı yaptırılıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, sözleşme dışı işlere ayrıca KDV eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce bozmadan sonra yapılan yeniden yargılamada usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uygun olarak bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılarak belirtilen ilkeler ışığında yeniden değerlendirme ve tespit yapılması sağlanmıştır.
Dosyaya sunulan 13/02/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işler uyarınca davacının toplam hak edişinin 19.000,00 TL + %18 KDV’si 3.420,00 TL olduğu, sözleşme kapsamında yer almayan …..şantiyesinde yapılan işlerin işçilik bedelinin 3.000,00 TL ve proje revizyonları nedeniyle oluşan işçilik farkının 750,00 TL olduğu, buna göre davacının 26.170,00 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 02/08/2010 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 23/08/2010 tarihi arasında işlemiş olan faiz tutarının 229,44 TL olduğu anlaşılmakla itirazın toplam 26.399,45 TL üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 26.170,00 TL asıl alacak, 229,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.399,45 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gereken 1.803,35 TL harçtan peşin alınan 367,70 TL nin mahsubu ile bakiye 1.435,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından harç dışında tebligat ve bilirkişi gideri olarak yapılan 1.300,00 TL ile harç gideri olarak yatırılan 386,10 TL toplamı 1.686,10 TL’nin kabul ret oranına göre belirlenen 1.192,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından tebligat ve bilirkişi gideri olarak yapılan 534,00 TL’nin kabul ret oranına göre belirlenen 156,22 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı lehine AAÜT uyarınca kabul ret oranına göre taktir olunan 3.167,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine AAÜT uyarınca kabul ret oranına göre taktir olunan 1.310,05 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2018