Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1246 Esas
KARAR NO : 2019/135
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2015
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 19.11.2015 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ———Plakalı kamyonetin —– mahallesinden —- seyir halinde iken —Parkı yakınlarında yaya yolunda karşıya geçmek isteyen——— vurması sonucu — hayatını kaybettiğini, savcılık dosyasının incelenmesinde davalının %100 kusurlu olduğunun görüleceğini, çarptıktan sonra müteveffaya yardım dahi etmediğini, arabadan inmeyerek olay yerini terk ettiğini, sonrasında sabaha karşı evinden polisler tarafından alındığını, davalıların maddi zararı müştereken manevi zararı ise sadece davalı sürücünün tazminle sorumlu olduğunu, müteveffanın kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, fakat müteveffa kazada kusurlu bile olsa davacıların davada 3. kişi konumunda olduklarını, müteveffanın kusuru nedeniyle davacıların talep haklarını yitirmediğini, Yargıtay içtihatlarında kusurlu olmama şartının kaldıran kararlar alındığını, ———- plaka nolu aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının davalı … şirketi tarafından tanzim edildiğini, müteveffanın— doğumlu olup, kaza tarihinde —-yaşında olduğunu, eşinin, küçük kızı — ve diğer evlenmemiş çocuklarının bakım ve giderlerini üstlendiğini, kendisine elinden geldiğince iyi bir hayat sunmak için gece gündüz demeden kağıt toplayıcısı olarak çalıştığını, davacıların müteveffanın ölümü ile zor duruma düştüğünü, hayatlarını idame ettirmekte zorlandıklarını, ailenin müteveffanın manevi desteğinden de yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatının hesap edilerek poliçe limiti kadar ki kısmının öncelikli olarak sigorta şirketinden tazminini, destekten yoksun kalma tazminatına dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması, manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması isteme zorunluluğunun doğduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak üzere, ———- yoksun kaldığı desteğin tespitini, ——- şimdilik 10.000-TL den sorumlu tutulmasını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, tüm davacılar için ayrı ayrı 20,000-TL toplamda 120.000-TL manevi tazminatın …’ dan sorumlu tutularak kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özet plakalı aracın ZMMS poliçesi ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, bu teminat miktarının kişiye ödenecek miktar olmadığını müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarı teşkil ettiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamına dahil olmadığını, davacı vekilinin ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, olayın haksız fiilden ibaret olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davanın reddine, ticari faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacıların murisinin kazada vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma istemi ile açılmış bulunan (maddi ve manevi) tazminat davasıdır.
19/11/2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın seyir halinde iken yaya yolundan karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi—– çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği ve murisin vefat ettiği, davacıların bu olay nedeniyle davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan davalı …— ve davalı sürücü …’a karşı tazminat istemli olarak bu davayı açtıkları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; yukarıda açıklanan trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …’ın “geceleyin sürücü belgesiz olarak alkollü olduğu halde meskun mahaldeki çift yönlü caddeyi ve caddedeki araç ve insan trafiğini gereği gibi kontrol etmeden, olay yerine geldiğinde soldan sağa, caddeyi karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaları önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığı ve bu şekilde kazaya neden olduğu” gerekçeleriyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi —– ise, “geceleyin tam olarak aydınlatılmamış meskun mahaldeki çift yönlü caddeyi, soldan sağa, karşıdan karşıya geçmek için, caddedeki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmemesi, olay yerine hızla yaklaşan aracın mesafesini belirlemeden ve araca ilk geçiş hakkını vermeden, can güvenliğini tehlikeye sokarak caddeye girerek geçmeye çalışması sonucunda kazanın oluşumunda etkili olması, karşıdan karşıya geçme kuralını ve araçlara ilk geçiş hakkı verme kuralını ihlal etmiş olması” nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, kusura ilişkin olarak mahkememizce aldırılan 09/03/2017 tarihli bu açıklanan rapordaki tespitlerin ceza soruşturması kapsamında aldırılan ve dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin —- tarihli raporu ile kısmen uyum gösterdiği, ancak tarafların itirazı üzerine mahkememizce bu defa dosyanın ——Üniversitesi Ulaştırma Anabilim Dalı Karayolu ve Trafik Mühendisliği öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik heyete gönderilmesi sonucu aldırılan 05/07/2017 tarihli rapor uyarınca bu defa davalı …’ın %40, davacıların murisi —— %60 oranında kusurlu oldukları ve objektif değerlendirilmelere yer verilmiş olan bu rapora mahkememizce üstünlük tanınması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ile mahkememizce yaptırılan araştırmalar sonucunda emsal ücret olarak 2.500,00-TL tutarı hesaplamalarda esas alınmıştır. Dosyaya sunulan 12/02/2018 tarihli aktüerya uzmanı raporu uyarınca; davalının kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın 89.662,54-TL, davacı …’ın 24.663,62-TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, bu tazminattan her iki davalının müteselsil olarak sorumlu oldukları anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davacı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak, davacıların manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Davanın kabulü ile,
1-Davacı … yönünden belirlenen 89.662,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı … yönünden belirlenen 24.663,62 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacı … için 20.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı … için 20.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı … için 20.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı … için 20.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı … için 20.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı …—- için 20.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar:
Alınması gereken 16.006,82-TL karar harcından davacılar tarafından yatırılan 444,02-TL peşin harç ve 365,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.197,80-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Vekalet Ücretleri:
1-Maddi tazminat yönünden; davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 11.896,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden; davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 12.350,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yargılama Giderleri;
1-Davacı tarafından yapılan 4.380,80-TL yargılama gideri, 444,02-TL peşin harç, 365,00-TL ıslah harcı ile 27,70-TL başvurma harcı toplamı olan 5.217,52-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019