Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/749 Esas
KARAR NO : 2018/399
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı ve yetkilisi olan ……’ın dava dışı müşteri …… firmasından 25/03/2016 tarihli 24.000,00 USD bedelli ve 207.967,08 USD bedelli iki sipariş aldıklarını, …….yetkilisinin mail adresinden müvekkil firma mailine 25/03/2016 tarihli sipariş onay maili alındığını, 24.000,00 USD bedelli sipariş için dava dışı …. firmasının hesabından müvekkili firmanın hesabına önce 12.000,00 USD gönderildiğini, müvekkili firmanın büyük çaplı sipariş için dava dışı …. firmasının isteği üzerine renk numunesi için……’ı aradığını ancak fabrikadan temin edilemeyeceği piyasadan bulunması gerektiğinin söylendiğini, bazı numunelerin piyasadan temin edildiğini, birkaçının müvekkil firma yetkilisi …’ın eşi …’ın o dönem çalıştığı davalı firma ….den istendiğini, müvekkili firmanın 207.967 USD miktarlı büyük siparişin ellerinde olmayan bir kısmını ve 24.000 USD miktarlı malzemenin tamamını davalı firma ……den almak istediklerini, yerinde ölçü alınması için eleman gönderilmesi konusunda Gök-er metalden yardım istendiğini, bu konuda müvekkil şirket yetkilisinin eşi o dönemde davalı ……de çalışan …’a siparişin tamamını alması için baskı yaptıklarını ve …. firmasından siparişi almaya çalıştıklarını ve … firmasına aynı iş için montaj teklifi verildiğini, montaj teklifinin ardından …’ın “Bu iş bize gelmedi Rotaya geldi, bunu yapmanız yanlış, bu yaptığınız haksızlıktır, haksız rekabettir.” demesi üzerine işten çıkartıldığını, gelinen aşamada büyük çaplı bu siparişin malzemeleri için davalı firma ………in müvekkilini diskalifiye ederek, dava dışı ….’la anlaştıklarını, içeride bitmiş siparişlerinin iptal edilmesineve müşterinin sözleşmeyi ihlal etmesine sebep olduklarını ve haksız rekabet yaptıklarını beyan ederek TTK.m.56 uyarınca haksız rekabetin tespitine, Davalı Gök-er Metal firmasının görevi kötüye kullandığı sabit olduğundan…..’dan olan bayilik faaliyetinin tedbiren durdurulmasına,dava sonunda bayilik faaliyetinin iptal edilmesine, davalı yanın haksız rekabet uygulamasına, davacı firmayı kötülemek suretiyle dürüstlük kuralına aykırı ticari uygulamasına son vermesine Menine , davalının haksız rekabete yol açan fiilinin piyasada görülen bütün olumsuz tesirlerinin ortak müşterilere gönderilecek metin kaydıyla yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 325.000,00 TL. Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek acans (ticari reeskont) faiziyle birlikte ve 25.000,00 TL. Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmada 18/04/2016 tarihine kadar satış deprtmanında çalışan …’ın sahrı akrabası davacı …….’da ……. Yapı Sistemleri … isminde şahıs firması kurduğunu ve o tarihlerde çalışan …’ın müvekkili firmanın müşterilerini,müvekkiline gelen işleri, eşi ile birlikte müvekkilinin bilgisi haricinde desise ve gerçeğe aykırı beyanlarla davacı … Sis… firmasına yönlendirdiğini ve davacının haksız rekabet hükümlerini hiçe sayarak haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini zarara uğrattıklarını, davacının İzmirde yaşadığından ve SGK lı olarak farklı bir sektörde çalıştığından İstanbul’da dava konusu işi fiziki olarak ta yapabilmesinin mümkün olmadığından ve ayrıca dava konusu sektör ile ilgili hiçbir tecrübesi, bilgisi ve eğitimi de olmadığından şahıs firmasını fiili olarak davacının çalışanı …..’ın vekaletname ile idame ettirdiklerini, müvekkilinin müşterilerini ve müvekkiline gelen işleri muvazaalı ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak elde etmesi için kurulan davacı şahıs firmasının en büyük dayanağı olduğunu, dava dışı 3.şahıs …. A.Ş. Müvekkilinin müşterisi olarak,…….’a ait ürünü direk müvekkilinden aracısız olarak alabiliyorken ve müvekkilinin müşterisi iken,….. A.Ş. N,n müşterisi ve bayisi olmayamn davacıdan daha fazla ücrete ürünü almak istemesinin ticari işleyişe,mantığa ve hayatın olağan akışına da tamamen aykırı olduğunu, dava dilekçesinde beyanların aksine davacının, müvekkili firmanın çalışanı …’ın vasıtası ile sadece 35.980,13 TL. Lik siparişi müvekkiline açtığını, davacının müvekkiline açtığı 207.967,08 USD’lik herhangi bir siparişi de ayrıca mevcut olmadığını, davacının …. firması ile ilgili işi kaçırmasından kaynaklı zararının 325.000,0 0TL. olduğunu beyan etmesinin haksız olduğunu, sadece tek başına 1 satıştan sermayesinin 65 katu kar elde edebileceğini düşünmenin bir yandan hayatın olağan akışına ticari teammül ve ticari işleyişe de aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,
KARŞI DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu 01/09/2016 tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski satış departmanı çalışanı … ve eşi (davacı şirket temsilcisi ve çalışanı) …..’ın muvazalı olarak hile ve desiselerle müvekkilinin müşterilerini ve müvekkiline gelen işlerin bir kısmını akrabası davacıya yönlendirdiğinii ve böylelikle Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin birçok maddesi nin davacı tarafından davacı yararına ihlal edildiğini, davacının ilgili kanun maddelerini ihlal ederek haksız rekabet ve haksız kazanç elde ettiğini, davacı/karşı davalının akrabaları ile birlikte danışıklı olarak yaptığı haksız rekabet uyarınca müvekkiliinin zarara uğradığını tartışmasız olduğunu, davacı/karşı davalının kuruluş tarihinden itibaren tüm yıllara ait ticari defterlerinin, ticari kayıtlarının ve vergi kayıtlarının tamamının bilirkişi marifetiyle araştırılmasını,haksız rekabet dolayısıyla davacı/karşı davalının elde ettiği menfaat ve kar oranının tespit edilerek, maddi tazminata hükmedilmesini beyan ederek müvekkiline karşı açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile, TTK 56 ve ilgili maddeler uyarınca karşı davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespitine, karşı davalının yapmış olduğu haksız rekabetin sona erdirilmesine, 5.000,00 TL. Maddi tazminat alacağı ile 30.000,00 TL. Manevi tazminat alacaklarının davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacının devamlı eski çalışanlarından dava dışı …’ın kendi firmalarında gelen işi yönlendirdiğine dair soyut iddiaların belirtildiğini, ancak bu durumu ispat eden hiçbir somut belge,şikayet vs. Tutanak bulunmadığını, iddiaların samimi ve gerçekten uzak olduğunu, müvekkilinin İzmir’de yaşamasının İstanbul’da bir iş yapmayacağı anlamına gelmediğini, vergi levhasından da müvekkilinin firmasının adresinin Ataşehir/İstanbul olduğunu, davalı-karşı davacının panel sektöründe tüm işlerin salt kendisine gelebileceğini kabul ettiğini ancak bunun dışında bir firma iş aldığında bu durumu haksız rekabet olarak nitelendirdiğini beyanla karşı davanın usul ve esastan reddine, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/04/2017 tarihli duruşma tutanağı 1 nolu ara kararında; ” Asıl davada sunulan ıslah dilekçesi ile dava, belirsiz alacak davasına dönüştürüldüğü belirtilmiş ise de; dava dilekçesinde davacının iddia ettiği haksız eylemler dolayısıyla uğradığı zararları kalemler halinde tek tek saydığı, bu haliyle iddia ettiği maddi tazminat zararının davacı tarafından bilindiği ve belirlenebilir olduğu, bu haliyle HMK 107.maddesindeki şartları taşımayan talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla ve mahkememizin 21/06/2016 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde belirlenmiş olan zarar ve tazminat talebi üzerinden eksik harcı tamamlaması için ihtarat yapılarak kesin süre verildiği halde tamamlanmadığı anlaşılmakla Harçlar Kanunu’nun 30.maddesi uyarınca asıl davanın işlemden kaldırılmasına, ” karar verildiği, eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından,Harçlar Kanun’un 30.maddesi gereği harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunamayacağından 19/04/2017 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı/Karşı Davalı vekili ile Davalı/Karşı Davacı vekili celse arasında vermiş oldukları 16/04/2018 tarihli dilekçeleri ile ; tarafların tüm hukuki ihtilaflar üzerinde anlaştıklarını, yapılan anlaşma neticesinde her iki tarafında kendi davasından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle tarafların herhangi bir suretle birbirlerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını imzalarıyla beyan etmişlerdir.
Davacı/Karşı Davalı vekilinin ve Davalı/Karşı davacı vekilinin vekaletnamelerinin denetlenmesinde davadan feragat yetkilerinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcın peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA;
1-Karşı Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcın peşin alınan 598,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 562,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2018