Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/726 Esas
KARAR NO : 2020/332
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——tarihinde dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine————– plakalı araç ile kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrası birçok hastanede tedavi gördüğünü ve ———- alınmış ——— bulunduğunu, sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme alındığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, kusur durumunun tespiti ile maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak —- maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, —– bakıcı giderinin, şimdilik —– olmak üzere daha sonra belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan —plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde —— sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından ——– tarihinde davacı tarafa ——– ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler dahilinde sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu———–kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, —–rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, temerrüt tarihinin tüm delillerin müvekil şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini, müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği için reddini, bakıcı gideri vs masraflardan müvekkilinin sorumluluğu olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olan dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki ——-plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur.
————-tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 45 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen olayda tarafların kusur durumunun tespiti için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda trafik kusur bilirkişisi—- dosyaya sunduğu —tarihli rapor uyarınca; davalı sigorta şirketine ———plakalı — sürücüsü —– hiçbir zorlayıcı neden olmadan Karayolları Trafik Kanununun 47/b, 52/a, 57/a maddelerini ihlali (kırmızı ışıkta geçmek) nedeniyle meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, davacı yayaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı ve olayda başkaca bir kusurlu kimsenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi —- tarafından dosyaya sunulan —- tarihli raporunda; davalı tarafın tam kusurlu oluşu ve davacının ——— belirlenen maluliyet durumu gözetildiğinde, davacının dosyaya net ücretini kanıtlar bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle bilinen yasal asgari ücretlerin asgari geçim indirimli tutarları esas alınarak yapılan hesaplamada; davacının — aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının —- olduğu, —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı; davacının çalışma gücünden —-oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının — olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce —-yapılan —-tutarındaki ödemenin güncel hali olan —- mahsubu sonrasında davacının bakiye toplam zararının– olduğu açıklanmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan inceleme ve tespitler sonucunda; meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün —kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının —- iyileşme sürecinin— aya kadar olduğunu —– belirlendiği, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —- tutarında ödeme yapıldığı, ödemenin güncelleştirilmesi sonucunda elde edilen —- mahsubu sonrasında davacının bakiye toplam zararının ——— olduğu anlaşıldığından, davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde davacı —– tutarında bakıcı gideri isteminde bulunmuş ise de, alınan maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmediğinden talebin bu kısmının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, (kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak) toplam —- temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.313,18-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL peşin harç, 115,32-TL tamamlama harcı toplamı 144,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.168,66-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.826,60-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.823,91-TL’sinin ve 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı, 115,32-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.997,43-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 5.079,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020