Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/696 Esas
KARAR NO : 2019/51
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DOSYADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı —— plakalı aracın 29/12/2006 tarihinde sürücü —————- ——- idaresinde iken %100 oranında kusurlu olarak park halindeki ——————– plakalı kamyona çarptığını, yolcu bulunan ———- vefat ettiğini, mahalinde tutulan tutanağa göre ———— plakalı sigortalısı aracın olayda %1.62 promil alkollü olarak bu hasarı meydana getirdiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu karşı tarafa 32.355,00-TL tazminatın sigortalı davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, ——— plaka sayılı aracın üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
ASIL DOSYADA SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DOSYADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigorta edilen ——— plakalı araç, 29/12/2006 tarihinde sürücü ————- idaresindeyken %100 oranında kusurlu olarak park halindeki ———— plakalı kamyona çarpmış ve yolcu olarak bulunan —————- ————— vefat ettiği,—– plakalı sigortalı araç olayda %100 kusurlu ve %1.62 promil alkollü olarak bu hasarı meydana getirdiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan İstanbul Anadolu ————.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/413 Esas sayılı dosyası tarafların 10/11/2016 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması ile sonuçlandığını, 9.300,00-TL tazminatın karşı tarafa ödendiğini, aynı olayla ilgili olarak yapılan tazminat ödemesi sebebi ile daha önce açılan İstanbul Anadolu ———-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/696 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, İstanbul Anadolu ————–. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/155 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu —————-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/696 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 9.300,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline,————————– plaka sayılı aracın üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı hak sahibine ödenen bedelin davacının sigortalısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalı şirkete ait ———————–plakalı aracın dava dışı sürücüsü ———— tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle vefat eden ———– için ödenen tazminatın sigortalı olan davalıdan rücuen tazminen talep edildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ————–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/155 E. Sayılı dosyası ile aynı olaya ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı hak sahibine farklı bir tarihte yapılan ödeme nedeniyle davalıya karşı başka bir davanın açıldığı, anılan mahkeme tarafından 15/02/2017 tarihli karar ile birleştirme kararı verilmesi sonucunda dosyanın geldiği ve dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile davalı —————. arasında ——— plakalı araç nedeniyle kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalıya ait aracın olay sırasında ————— isimli sürücü tarafından kullanıldığı, kazanın hemen ardından yapılan ölçüme göre bu sürücünün 1.62 promil alkollü olduğu dosyadaki tutanak ve belgelerle sabittir.
Kaza sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı vefat eden———– için mirasçılarına 29/02/2016 tarihinde 32.355,00-TL, 10/11/2016 tarihinde 9.300,00-TL ödeme yapıldığı, asıl ve birleşen dava ile bu tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin talebi “davalı sigortalısının (sürücüsünün) ağır kusuru veya alkollü olarak araç kullanarak aracı güvenli sürme yeteneğinin kaybolmuş olması” sonucunda kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına rücu istemine yöneliktir. Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları tüm delil ve belgeler ilgili yerlerden toplanmış, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan İstanbul Anadolu ———–. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/191 E-615 K sayılı ceza dosyası celp edilmiş, akabinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/191 E-615 K sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılaması sonucunda; sanık (davalı firmaya ait aracın sürücüsü) ————-taksirle öldürme suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, hapsin 18.200,00-TL adli para cezasına çevrilmiş olduğu, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 01/11/2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davalıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı——————- “1.62 promil alkollü olmasına rağmen araç kullanarak yolun sağ tarafından park halinde bulunan bir başka araca çarparak trafik kazasının oluşumuna yol açması” nedeniyle %90 oranında kusurlu olduğu, maktul ————– ise “sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binerek yolculuk yapması ve bu nedenle can güvenliğini tehlikeye düşürmesi” nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kusur yönünden aldırılan raporu itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 05/04/2018 tarihli raporu ile kusurun aynı oranda ve gerekçelerle tespit edildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan kusur raporları ile davalı araç sürücüsünün 1,62 promil alkollü olmasına rağmen araç kullandığı ve kazanın oluşumuna sebep olabilecek hiçbir unsur olmadığı halde alkol nedeniyle aracın hakimiyetini kaybederek yolun kenarında park halinde bulunan bir başka araca çarparak trafik kazasına neden olduğu ve trafik sigorta poliçesi genel şartları uyarınca “sigortalıya rücu” koşullarının somut olayda oluşmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler yönünden yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile, yapılan ödemelerin kazadaki kusur oranı ve mirasçıların tazminat hakları gözetildiğinde destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının aşılmadığı anlaşıldığından, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin davalıdan (açılan her iki dava yönünden) rücuen tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulü ile, 32.355,00-TL’nin ödeme tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 2.210,17-TL harcın peşin alındığı anlaşılan 552,55-TL den mahsubu ile bakiye 1.657,62-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.327,20-TL yargılama gideri, 552,55-TL peşin harç, ve 29,20-TL başvurma harcı toplamı 2.908,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan ————–‘deki esaslara göre belirlenen 3.882,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II-BİRLEŞEN DAVA(İstanbul Anadolu ———-.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/155 E.)
1-Davanın kabulü ile, 9.300,00-TL’nin ödeme tarihi olan 10/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 635,28-TL karar harcına karşılık peşin alınan 158,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 476,45-TL harcın birleşen dosyanın davalısından alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 158,83-TL peşin harç toplamı 190,23-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine ——– uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı tasfiye memurunun yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.