Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/693 Esas
KARAR NO: 2020/119
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde saat: —– surlarında sürücü —————- sevk ve idaresindeki————— plakalı hususi otosu ile ———- ilçesi istikametinden ——- istikametine seyri sırasında——— devlet karayolu ——— geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj bordür taşlarına aracın sol ön kısımları ile çarpışmanın etkisi ile aracın orta refüj üzerine takla atarak devrilmesi neticesi trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ———– sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin desteği olan eşi ———– olay yerinde vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ————2918 Sayılı Kanunun 47/1-c kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kazaya karışan ———– plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ———– başvuru yapıldığını, ——— nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve bu dosya kapsamında müteveffa———- desteğinden yoksun kalması sebebi ile bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre destekten yoksun kalan müvekkili için belirlenecek eksik maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması gerektiğini, haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ————-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında eşi ————– vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kaldığından bahisle destekten yoksunluk tazminatının ——— plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki ———tazminini talep etmekte olduğunu, ———– Plaka sayılı aracın müvekkil şirkette ———- vadeli ——— sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının ——- olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin davacı ile——— kaldığı zarar miktarını davacıya tazmin etmiş olması ve de davacının müvekkil şirketi tamamen ibra etmiş olması sebebiyle müvekkil şirket hakkında davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı ———-belirlenmesi gerektiğini, davacının karşılanmamış zararının kalıp kalmadığı, davacıya yaptıkları ödeme de dikkate alınmak ve güncellenmek suretiyle aktüer sıfatını haiz ve aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi marifetiyle saptanması gerektiğini, tazminatın ———- müvekkil şirkete rücu hakkı bulunup bulunmadığının irdelenerek belirlenmesi gerektiğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacı tarafından ibra edilmiş olan müvekkil şirket bakımından davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı ——– tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından nüfus kayıt örneğindeki mirasçılarına tebligat yapılarak davaya devam edip etmeyecekleri sorulmuş duruşmaya katılan davacı mirasçıları davaya devam edeceklerini bildirmişlerdir. Davaya mirasçı olmaları sebebiyle davacı sıfatıyla devam eden davacılardan ———- tarihli – nolu celseye katılmamış ve mazerette sunmadığı için dosya onun bakımından işlemden kaldırılmış olup süresi içinde usulüne uygun bir yenileme talebinde de bulunmadığından davanın onun yönünden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki delil durumu çerçevesinde aktüer bilirkişisinden müteveffa davacının mahrum kaldığı destek miktarının hesabı istenmiş olup bilirkişi ———— tarihinde yaptığı hesaplamada yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle düşüldükten sonra müteveffa davacının ———– TL alacağı olduğu şeklinde rapor hazırlamış ise de bu rapor ——– tablosu uyarında davacının bakiye ömrünün ———– gün kalacağı ihtimaline binaen hazırlandığı ancak davacının bu ihtimal yerine ———- tarihinde vefat ettiği anlaşıldığı, gerçek ortadayken ihtimalin değerlendirilmeyeceği gerekçesi ile bu rapora itibar edilmemiş olup bilirkişiden ek rapor talep edilmiştir. ——- tarihli ek raporda kazanın oluşumunda müteveffa desteğin kusurunun olmadığı, ———– tarihli ölüm ile davacının ——— tarihli ölümü arasında bilinen —- aylık bilinen devre gelirlerinden davacı destek payının ——-TL olduğu tespit edilmiştir. Raporun bilimsel ve denetlenebilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Davalı … davacı … adına ——– TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği ve bu noktada taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede sigorta şirketinin yaptığı ödemenin davacı lehine hesaplanan destek tazminatı miktarından fazla olduğu anlaşıldığından diğer davacılar … ve … adına açılan davaların reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-… adına açılan davanın açılmamış sayılmasına,
2-… ve … adına açılan davaların reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 54,20-TL’den mahsubu ile bakiye 0,20-TL’nin dava kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar ———–vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020