Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/690 Esas
KARAR NO: 2021/267
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete —- bulunan —– maliki olduğu —- plakalı ——– aracın devre yapması nedeni ile yangın meydana geldiğini, işbu yangın neticesinde sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda yangının aracın sigorta panosunun bulunduğu bölgedeki elektrik kablolarının kısa devre ve ark yapması sonucu yangının çıktığının belirtildiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde yangının aracın kalorifer aksamı ve rezistan aksamından kaynaklandığının belirtildiğini, yangın raporu ve bilirkişi raporunda yangının araçtaki üretim hatası neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini bu nedenle davalının ürettiği malın ayıbı nedeniyle meydana gelen yangın hadisesinden dolayı kusurlu olup meydana gelen zarardan Türk Borçlar Kanununun 219 ve 222 maddeleri gereğince ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumluluk hakkında yönetmeliğin 6. Madde hükmü gereğince sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyete binaen, davalılardan meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini ancak davalılar tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirketçe işbu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle —— rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve gideri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile kendi sigortalı aracın elektirik panasunda çıkan yangın sebebi ile uğradığı zararı kendi sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin bu bedeli halefiyet ilkesi çerçevesinde ayıplı mal hükümleri uyarınca aracın üreticisinden tahsiline ilişkin açmış olduğu alacak davasıdır.
Davacı davasını —-izafeten ——— yöneltmiştir. Yargılamanın —– nolu celsesinde davanın asıl davalıya yöneltilmesi kararı alınmış ve dava dilekçesi tensip zaptı ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de davalı taraf cevap vermemiş ve savunmada bulunmamıştır.
Yargılamaya esas uyuşmazlık yanan aracın ayıplı olup olmadığı, bu ayıbın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ve bu zaradan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Dava konusu araçtaki yangının sebebi teknik incelemeyi gerektirdiğinden makine mühendisi ve elektirik mühendisinden oluşan heyetten rapor alınmış olup heyetin düzenlemiş olduğu —- tarihli raporunda————- yangın raporunda yapılan incelemede, aracın sigorta kısmında herhangi bir neden ile meydana gelen —– sonucu yangının başladığı, gelişerek araca tamamen sirayet ettiği, aracın motor kısmının kısmen, diğer kısımların tamamen yanması ile zarar gördüğü belirtilmiştir.
Aracın garanti kapsamında —— tarihinde oto bilirkişisi tarafından marş motorunun değiştiği tespit edilmiştir. —-tarihinde trafiğe çıkan aracın —- ay gibi kısa süre sonra bu değişikliğin yapılması, araç yangın sebeplerinden olan ——— maddesini akla getirmektedir. Ancak bu değişikliğin yapılmasından çok zaman sonra yangının çıkmış olması yangına buna bağlamayı güçlendirmektedir.
Dava konusu——— tipindeki aracın servise en son — gittiği, yangın çıkma tarihinde ise —- olduğu, bu süre zarfında, oto bilirkişisi tarafından marka yetkili servise gidilerek herhangi bir servis kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mevcut delil ve tespitlerin değerlendirilmesi sonucu, yakıt kaynaklı bir yangın olmadığı, yangının aracın tüm bölgelerine yayılmış olması kablolardaki elektrik kontağı sonucu alevin ortaya çıktığını net olarak açıklamakta olduğunu, tüm tespit ve izlerin bu yönde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak söz konusu elektrik kontağından çıkan bu yangının araçtaki üretim hatasından kaynaklanması söz konusu değildir. Zira araç ——kullanılmış olup üretim hatası olan araçta bu süre kullanım mümkün değildir. Diğer taraftan aracın servise girmemiş olması bakımsızlığını da açık olarak göstermektedir. Zaman içinde kablo demetlerinin sürtünmeye bağlı olarak aşınmaları sonucu kısa devre meydana gelmesi mümkün olabilmektedir. Söz konusu olayın da araçtaki elektrik kablolarının sürtünmeye başlı aşınmaları sonucu kısa devre yapması ile yangının çıkmış olduğu kanaatine varılmış olup araçta üretim hatasından söz etmek mevcut deliller ile mümkün görülmemiştir.’Şeklinde mütalaa vermişlerdir. Rapor denetlenebilir ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Raporda tespit edildiği üzere araçta —- yaptıktan sonra yangın çıkmış ve araç en son —- yetkili servise götürüldüğü anlaşıldığından ——— arasında üreticin yapılmasını istediği bakımların gereği gibi yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği anlaşıldığından rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 549,47-TL’den mahsubu ile bakiye 490,17-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.826,25-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021