Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/659 Esas
KARAR NO : 2018/563
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22066 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı ile davalı firmanın ticari ilişkisi söz konusu olduğunu, davacının sözleşmesiz ve özel güvenlik kartı olmayan personeller çalıştırdığını, ayrıca yemek hakedişlerinde usulsuzlük yaptığının tespiti üzerine tüm alacakları ödenerek davalı firma ile olan iş ilişkisinin sonlandırıldığını, davacı tarafından gönderilmiş olan faturanın davacıya iade edildiğini, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tacirler arasında faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı faturaya göre alacaklı olduğunu, davalı da faturayı iade ettiklerini, hiç bir iş ilişkilerinin kalmamış olması nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürmüşlerdir. Faturanın personel temin edilmesine ilişkin hizmet faturası olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün……. sayılı icra dosyası incelendiğinde, 09/11/2015 tarihli takip talebi ile 5.472,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz ile birlikte toplamda 5.466,33 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 01/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/04/2016 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 25/05/2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Fatura ve defterler tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değildir. Faturaya konu malın teslim edildiği veya hizmetin verildiği hususu alacaklı tarafça ispatlanmalıdır. SOmut davada personel temin edildiği iddia edildiğine göre, davacının hangi personeli ne zaman, nerde temin ettiğini açıklaması ve ispatlaması gerekir.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafın ticari şirket ve kayıtlarının incelenmesi için Bodrum Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmış, talimatla alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin “0”(sıfır) olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için 05/12/2017 tarihli 3. Celse de ara karar oluşturulmuş, inceleme günü verilmişse de, davacı vekili, şirket defter ve kayıtlarının Aksaray ilinde SGK’da olduğunu, talimat yazılması gerektiğini yazılı dilekçe sunarak beyan etmesi üzerine11/12/2017 tarihinde ara karar kurulmuş, Aksaray nöbetçi asliye hukuk mahkemesine talimat yazılmıştır. Aksaray 2. ASliye Hukuk Mahkemesinin ……. talimat sayılı dosyasında 1 mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş, defterlerin SGK’da da incelenebilmesi için yerinde inceleme yetkisi verilmiş, ancak SGK yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere SGK’ya verilen defterlerin davacı şirkete ait olmadığı, davacı şirketin ticari ünvanına çok yakın olan…… Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin olduğu, bu şirket kayıtlarının da zaten …..tarihinde şirket yetkilisine iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Zate…ayıtlarına göre de davacı şirket merkezinin İstanbul olduğu, davacı şirketin …….. ili ile ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır. 06/03/2018 tarihli 4. Celsede davacı vekili, şirket merkezini…da olduğunu, tekrar inceleme günü verilmesini talep etmişse de, davalının rıza göstermediği de nazara alınarak davacının süresi içinde usulünce defterlerini, geçerli bir mazeret olmaksızın, sunmamış olduğu kabul edilmiş, tekrar defter inceleme kararı kurulmamıştır.
Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden davacının faturaya dayalı alacağı tevsik eden ayrıntılar mevcut değildir. Fatura konusu 4 adet personelin ne zaman ne şekilde temin edildiği, davalıya nasıl hizmet verildiği ispatlanmış değildir.
Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının açıkça kötüniyetle takip yaptığını gösteren bir emare de olmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 93,45 TL peşin harçtan mahsubu ile 57,55 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürülükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018