Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/657 Esas
KARAR NO : 2019/1409
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2016
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma kapsamında; müvekkili firma ———– kapsamında; bitkilerin (ağaçlar ve çalılar) sahaya getirilmesi, dikimlerinin yapılması, bitki hereklerinin temini ve bağlanması, alanın tesviyesi, gübreli toprak temini ve serilmesi, çim tohumu temini ve çim ekimi, alanın sulanması ile çim çıkışı sağlanması ve ilk çim biçimini kapsayan ve buna benzer peyzaj ve bahçe işlerini kapsayan toplamda ——— TL değerinde peyzaj hizmeti sunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan işe karşılık —– nolu hakkediş bedeli olarak — seri, ——- sıra numaralı,——– tarihli, ——- TL bedelli fatura ile kesin hakkediş bedeli olarak —— seri,—— sıra numaralı, ——- tarihli —– TL bedelli irsaliyeli faturaların düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, teslimden itibaren süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığından ilgili faturaların da kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkiline ilk ödemeyi —– vade tarihli, ——–TL bedelli çek ile yaptığını geri kalan bakiye kısmı için ödeme yapmadığını, müvekkilinin ısrarı üzerine davalı tarafından davacıya ——- vade tarihli, —— TL bedelli çekin verildiğini, geri kalan bakiye kısım ise ödenmediğini, davalı bakiye borç miktarı olan ——- TL’yi 2 yıla yakın bir süre ödemeyerek davacıyı oyaladığını, ödeme hususunda herhangi bir somut adım atmadığını, alacağını harici görüşmeler yaparak alamayacağını anlayan davacının muhtelif faturalara ve aralarındaki hesap alacağına dayanarak, toplamda —— TL fatura alacağı için —– tarihinde——– İcra Müdürlüğü’nün——– esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının böyle bir borçlarının olmadığını iddia etse de takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğinden faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, kaldı ki davacının söz konusu peyzaj işlerinin yapılması hususunda edimini yerine getirdiğinden borcun varlığı yönündeki iddialarını kanıtlanmış olduğunu, yine davalının itiraz konusu olan işlemiş faiz ve faiz oranı da yasal faiz oranı olduğu, faturalarla birlikte söz konusu faiz oranının da kesinleştiğini bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı firma arasında davalı şirketin yapımını üstlendiği ——— hususunda sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin davalı şirket adına alt işverenleri ——— tarafından imzalandığını, sözleşme bedelinin anahtar teslimi götürü bedel olarak ——- TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, bu ahvalde sözleşme bedelinin davacı tarafın da belirttiği gibi KDV dahil —– TL olduğunu, davacı taraf aradaki sözleşme gereğince davalı şirket adına ——– tarihli ——- TL bedelli ve —— tarihli ——- TL bedelli—- adet fatura tanzim ettiğini, söz konusu bu faturalar için davalı şirket, davacının da belirttiği üzere ——vade tarihli ——-TL bedelli çek ve ——- vade tarihli ——-TL bedelli çek vererek toplamda——-TL ödeme yaptığını, davacı tarafın geri kalan ——– TL için davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından, davacı firma ———- tarihli —- Seri— sıra numaralı ————- TL + ——-TL KDV Yemek Kesintisi Bedeli ve——- TL+——- TL KDV Geçici Kabul Masrafları olmak üzere toplam: ——– TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve gönderildiğini, davacı tarafın ise iş bu faturaya itiraz ettiğini ve davalı şirkete iade ettiğini, davacı şirketin takibe konu ettiği ———TL’nin, —–TL’si davacı şirket çalışanlarının sözleşme konusu işi yerine getirmek maksadı ile çalıştıkları sırada yedikleri öğle yemeğine ilişkin toplam bedel olduğunu,——- TL’sinin ise davalı şirketin yapımını üstlendiği ——– İkmal İnşaatı işinin idare tarafından yapılan geçici kabulüne ilişkin masraflar olduğunu,———-TL’sinin ise taraflar arasındaki sözleşme gereğince hak edişin %5’i oranında teminat için yapılan kesinti bedeli olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin “Teminatlar ve Teminat İadeli” başlıklı 8. Maddesindeki hükümleri gereğince davacı tarafından şartlar yerine getirilmediği için davacı bu bedeli bu aşamada iade almaya hak kazanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği darşı davalarının harca esas değeri olan : —— TL’nin; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ——TL asıl alacak için ———– İcra Müdürlüğü’nün ——- E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı şirkete gönderilen ——-TL’sinin davacı şirket çalışanlarının sözleşme konusu işi yerine getirmek maksadı ile çalıştıkları sırada yedikleri öğle yemeğine ilişkin toplam bedel olduğunu, ——–TL’sinin ise davalı şirketin yapımını üstlendiği———–ikmal inşaatı işinin idare tarafından yapılan geçici kabulüne ilişkin masraf olduğunu belirterek; davanın reddine, takas- mahsup talebi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile asıl dava yönünden itirazın iptali davası olup; karşı dava yönünden ise alacak davasına ilişkindir.
Davacı tarafın itirazın iptali talebine konu ettiği alacağı fatura alacağı olup; faturanın dayanağı ——–kapsamında sunduğu peyzaj işidir.
Davalı/Karşı davacının karşı davası ise; asıl davacının yaptığı işlerin eksik/hatalı olmasından doğan ve yemek kesinti bedeli talebini alacak davasına konu etmiştir.
Dosyamız arasına alınan—————- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ——- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ——- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dava konusu işe ilişkin sözleşmeler, geçici kabul tutanakları taraflarca sunulmuş olup; taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —— TL alacaklı olduğunu, incelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibarile ———TL borçlu olduğunu, asıl davada davacının talep edebileceği bakiye alacak tutarının ——-TL olarak hesaplandığını, dosya kapsamında noksanlık ve kusurların davacıya bildirildiğini, ayrıca kendisine süre verildiğini gösteren bilgi ve belge tespit edilemediğini, dosya kapsamında noksanlık ve kusurların davacıya bildirildiğini ayrıca kendisine süre verildiğini gösteren bilgi ve belge tespit edilemediğini, sözleşme konusu işin kesin kabulünün yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığını mütalaa etmişlerdir.
—– gelen kesin kabulün yapıldığına dair——- tarihli müzekkere yanıtı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmış olup bilirkişiler ek raporunda özetle; incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —— TL alacaklı olduğunu, incelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle ——–TL borcu olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 8.4 maddesi gereğince işin kesin kabulünün yapılmış olması nedeniyle teminat kesintisinin de taşerona iadesi gerektiği, asıl davada davacı yapının üstlendiği peyzaj işleri için sözleşme ile anahtar teslimi —-TL + KDV bedel kararlaştırıldığı davacının —— TL + —— TL =——–T ödeme yapıldığını kabul ettiği bu durumda davacının talep edebileceği bakiye alacak tutarının —— TL – —–TL = —–TL olduğunu, karşı davanın karşılıksız olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizin ——tarihli celsesinde verilen ara kararı ile; tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında sözleşme bedeli —— TL olarak kabul edilmiş olmasına rağmen hazırlanan bilirkişi raporunda dayanaksız olarak ——–TL sözleşme bedeli belirtilmiş, karşı davada iade edilen fatura kalemleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış,— tarafından ———kalemleri davalı tarafça delil olarak eklenmiş olmasına rağmen bu eksikliklerin giderilme maliyetleri hususunda değerlendirme yapılmamış, davalı taraf peyzaj işçi yemek ücreti adı altında belge sunmasına rağmen peyzaj işçi yemek ücretinin davacı tarafta mı davalı tarafta mı olduğu hususu tartışılmamış, geçici kabul masraf kalemlerinin kimin sorumluluğunda olduğu tartışılmamış olup; bu hali ile sözleşme uzmanı ve inşaat bilirkişi raporu hükme esas alınamayacak olup; uyuşmazlık ile ilgili hakediş-ihale konusunda uzman peyzaj mimarı bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi listesinde re’sen hakediş ihale ve peyzaj mimarı uzmanlık alanını haiz bilirkişi mahkemece tespit edilmekle;
Hakediş İhale konusunda uzman Peyzaj Mimarı bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında sözleşme bedeli ———TL olarak kabul edilmiş olmasına rağmen sözleşme hükümleri uyarınca sözleşme bedelinin ——- TL olduğunu, karşı davada iade olan fatura açıklamalarında yazılan yemek kesintisi ve geçici kabul masrafları kalemlerinin karşılığı talep edilen tutarın yerinde olmadığını, ——– tarafından——— kalemleri davalı tarafça delil olarak eklenmiş olmasına rağmen bu eksikliklerin giderilme maliyetleri hususunda işin kesin kabulu yapılmış olup kesin kabul aşamasında herhangi bir ceza gözükmediğini, yemek ücreti tartışmasının davalı ve davacı tarafından daha önce herhangi ihtar, yemeklere ilişkin herhangi bir tutanak vb. belge olmaması sebebiyle davacı tüm masrafları davacıya ait olan işçilik masrafları içinde karşılandığı, geçici kabul masrafları işi yapan iş sahibi tarafından sözleşme hükümlerince giderileceği davacının davalıdan ——– TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu daha önce ibraz edilen kök ve ek raporda teknik olan hususları yasal dayanakları ile açıklamakla; bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi,——— gelen yazı cevapları, alt işveren sözleşmesi, işe dair ibraz edilen tüm belgeler, karşı dava dilekçesi ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanmış olup; bedelin ——-TL götürü bedel olarak sözleşme ile kararlaştırıldığı, taraflarca imzalanan sözleşme ile de kararlaştırılan bedel üzerine fiyat farkı eklenemeyeceği sabit olmakla; sözleşme metninde işin ——- TL + KDV olarak düzenlendiği tespit edilmekle; sözleşme konusu işin bedeli——TL olarak tespit edilmiştir. Karşı dava ile iade edilen fatura açıklamalarında yer alan yemek bedeli ile geçici kabul masraflarının karşı davacı tarafça talep edilemeyeceği; işin kesin kabulünün yapılmış olması, geçici kabul masraflarının işi yapan iş sahibince sözleşme hükümlerince giderileceğinin kararlaştırılması, karşı dava ile mahsubu talep edilen yemek ücreti hususunda daha önce herhangi bir ihtar sunulmuş olmaması birlikte değerlendirildiğinde; mahsup talebi ile açılan ispatlanamayan karşı davanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların incelenen ticari defterlerine,— yanıtlarına, işe dair ibraz edilen sözleşmelere göre davacı yanın davalıdan ——–TL alacaklı olduğu sabit olduğundan; davalının bu bedel yönünden itirazında haklı olmadığı ve ilgili bedeli de davacıya ödediğini ispat edemediği anlaşıldığından; ——– İcra müdürlüğünün ——– sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ——- TL yönünden İİK 67 maddesi gereğince iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Asıl dava açısından; sözleşme bedeli, faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığı, kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, yargılamayı gerektirmekle; alacak likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1) ——— İcra müdürlüğünün ——- sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ———- TL yönünden İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına,
2- Alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatınıa hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 983,66 TL harcın davacı tarafça yatırılan 250,75 TL peşin harçtan mahsubu ile 732,91 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 250,75 TL harç gideri, 237,75 TL posta-tebligat masrafı , 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.288,00 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.586,94 TL ‘nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Red edilen kısım için; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 205,00 TL peşin harçtan mahsubu ile 160,60 TL harcın davacı … iadesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı … Alınarak karşı davalı … ‘ye verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2019