Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/645 Esas
KARAR NO: 2022/309
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde —–meydana gelen trafik kazasında Müvekkiller oğlu — vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde —-dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde — plakalı araç sürüsücüsü — asli kusurlu — davalılar ise AYRI-AYRI tali kusurlu —- oldukları tespit edildiğini, Kazanın meydan gelmesi sonrasında —- İle açılan davanın sonuçlandığını ve kesinleştiğini, kazada vefat eden müvekkillerinin oğlu — annesi——nolu davalılardan manevi tazminat; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kayıt ve şartı ile anne —-için tüm davalılardan şimdilik ayrı ayrı —–maddi destek tazminatı taleplerinin olduğunu, davamızın belirsiz alacak davası olarak; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kayıt ve şartı ile, şimdilik; Kazada vefat eden müvekkiller oğlu —-annesi müvekkilem —— manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki —-nolu davalılardan; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kayıt ve şartı ile tüm davalılardan şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı —- maddi destek tazminatı taleplerinin söz konusu olduğunu, —- Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, mahkeme harç ve masrafları, vekalet ücreti ile müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —- sayılı araç müvekkili şirket nezdinde —- sigortalıdır. Kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatı kişi başına; — olduğunu, —- ölümü sebebiyle yapılan cenaze, defin ve hayır masraflarının tazmini için açılan dava neticesinde müvekkili şirketin —-sayılı dosyasına — ana alacak olmak üzere faiz ve fer’ileri ile birlikte — ödediğini, bu ödeme düşüldüğünde bakiye teminatlarının —– olduğunu, dava konusu talebin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin dayanağı olan poliçenin —- olduğunu, Davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ettikleri —- aracın sürücüsü olduğunu, ——- belirtildiği üzere; Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının —- sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin edeceğini, KTK 97. maddesi gereğince “dava şartı noksanlığı” sebebiyle davanın usulden reddine, davanın “talep poliçe teminat kapsamında olmadığından” esastan reddine , Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde perşembe günü saat —- meydana gelen ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı—- ekindeki Bilirkişi Raporunun incelendiğini, Sürücü —–tescil plakalı —— seyri esnasında havanın kar yağışlı, zeminin karlı ve ıslak olduğu kesimde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıkarak yolun sağında ve yol platformunun tamamen dışındaki inşaat halindeki menfez üzerine devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ——-herhangi bir çalışmanın olmadığı ve görüşe engel bir cismin bulunmadığı bildirilmiş olup, kaynaklanan sorunlardan herhangi birine rastlanmadığı açıkça belirtildiğini, kazanın özeti bölümünde ise havanın kar yağışlı olması nedeniyle yolun karlı ve ıslak olduğunun belirtildiği, ancak; Kaza Tespit Tutanağının yoldan kaynaklanan sorunların belirtildiği bölümünde kaza tahkik görevlisinin gözle tespit edebileceği toplam—– yoldan kaynaklanan soruna yer verildiğini, yolun karlı ve buzlu olmasının yol kusuru olarak değerlendirilmediğini, kazanın özeti bölümünde; sürücünün —– kar yağışlı ve yol zeminin karlı, buzlu ve kaygan olmasının da etkisiyle, direksiyon hâkimiyetini kaybederek, girdiği virajı alamayarak gidiş istikametine doğru sağ banket üzerinden yoldan çıkarak yolun alt tarafında bulunan menfez duvarının üzerine düşmesi…” ibaresi kullanılmış ve “Meydana gelen kazada — plakalı araç sürücüsü —— maddesini ihlal ettiğinden— Derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaati…” belirtilmiştir.——kapsamında Yapım çalışmalarının devam ettiği kesimde meydana gelen trafik kazasına ait —- atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığı, ——-yazılarında da belirtildiği gibi karlı ve buzlu kesimlerde gerekli tedbirlerin araç üzerinde sürücü tarafından alınması —- gerekmektedir— tarihinde — sıralarında kaza mahallinde tanzim edilen —- kar yağışının devam ettiği havanın sisli ve kapalı yol zeminin karla kaplı olduğu, ——- yol açtığı —- gelindiğinde devriye araçlarının zincir takmadan ilerleyemedikleri bu nedenle durarak zincir taktıklarını —– sıralarında gözlemledikleri belirtildiğini, ancak kaza yapan araç sürücünün; zincirsiz seyrettiği tespit edildiğini, Sürücü eğitimi almış tüm sürücülerin; kara ikliminin hakim olduğu bölgemizde ıslak yol tformunun ısının düşmesiyle buza dönüşebileceğinin doğal olduğunu aracın hızı ve zincir takması gibi önlemlerin alınmasını bilerek yolda son derece temkinli ve tedbirli seyretmeleri gerekirken sürücü —–aracın yük ve teknik özelliğine, gör ‘ol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar’* kuralını ihlal etmesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, — tarihinde—- denetiminde yol yapım çalışmalarının devam ettiği —– işaretlemelerini yaparak tutanak altına aldıklarını, tutanağın bir suretini sunduklarını, söz konusu tutanak, —– başlamasıyla birlikte çalışmaların yürütüldüğü kesimde işaretlemelerin olması gereken —–uygun olarak yaptırıldığını belgelediğini, kazadan sonra kazanın olduğu yeri de içerisine alan yol kesiminde mevcut trafik işaretlerini gösteren trafik işaretleme itinereri kroki şeklinde ekte sunulduğunu, ayrıca yapım çalışması tamamlanmadığından bu işaretlemeler için kaza tarihinde, yol boyunca hareket halinde —— çekimi yapılarak kroki ve video incelenmesinden işin başlaması sırasında yaptırılan işaretlemenin aynen muhafaza edildiği, henüz — temyiz aşamasında bulunan ve kesinleşmemiş, — kararında da yapılan işaretlemelerin yeterli olduğunun tespiti sonucu, yapım çalışmasının kontrol şefi — beraatinin uygun görüldüğü, ancak —- tarihli Bilirkişi Raporunda ileri sürülen “otobüsün yoldan çıktığı virajda sağ tarafa bariyer otokorkuluk tesis etmeyen Yüklenicinin ihale sözleşmesi kapsamında ve —ise tali kusurlu olduğu” bu nedenle — görevli ve yetkili kişiler hakkında yasal gereğinin takdir ve ifası için — suç duyurusunda bulunulmuş ve —- dosya no ile ceza davası açılmıştır. Yargılamasının halen devam ettiğini, arz ve izah edilen sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, trafik kazasının tamamen sürücü kusuruna dayalı olarak gerçekleştiği tutanaklardan anlaşılması sebebiyle, tarafımıza kusur atfedilemeyeceğinden davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan —- tazminatı ile manevi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
—-kayıtlarının, gönderilmesi için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
— aldırılan — tarihli raporunda özetle: Davacıların yakını sürücü — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davalı —– kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor mahkememize gönderilmiştir.
Dosyamız ——trafik kürsüsü üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davacıların murisi (oğlu) ölen otobüs sürücüsü —– hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, Davalı yüklenici firmanın—— —– ihale sözleşmesi gereğini yerine getirmemesinin ikinci derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, Davalı —- denetim görevini yerine getirmemesinin de ikinci derecede ve % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu kanaatini bildirir rapor mahkememize gönderilmiştir.
Dosya —— bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden —- vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı anne ve babası tarafından davalılar aleyhine olarak açılan destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat davasında: A) Davalı — tarafından, davaya konu —tarihli trafik kazası sebebiyle — tarihinde, hak sahibi davacı babası —-ve hak sahibi davacı annesi —-olmak üzere toplam — ödeme yapıldığının tespit edildiğini, — ödeme tarihindeki verilere göre davalı — % 50 kusur sorumluluğuna göre davalı—, tarafından hak sahiplerine yapılan ödeme miktarının, davacı hak sahiplerinin maddi zararını karşılamış olduğunu, —– % 50 kusur sorumluluğuna göre adı geçen sigorta kuruluşunun davacılara karşı sorumluluğu kalmadığı bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri— ait olmak üzere davalı —- diğer davalılar ile birlikte toplam % 100 oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü halinde, bu taktirde, davacıların destekten yoksunluk sebebiyle bakiye maddi zararları :
Hak sahibi davacı babası —- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —
Hak sahibi davacı annesi — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —-
Hak Sahibi Davacıların, Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı —- olduğunu,
Davalı —— müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre, davacıların destekten yoksunluk sebebiyle bakiye maddi zararları :
Hak sahibi davacı babası — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —-
Hak sahibi davacı annesi —- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —–
Hak Sahibi Davacıların, Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı, —- olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle : — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden —- vefatı sonucunda geride kalan hak sahibi davacı anne ve babası tarafından davalılar aleyhine olarak açılan destekten yoksun kalma sebebiyle tazminat davasında:
A) Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez — tarihli ıslah dilekçes davaya konu maddi zarara ilişkin taleplerin kök raporda tespit edilen miktarlar üzerinden ( davalı sigorta kuruluşunun %100 oranında müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre) aşağıdaki şekilde artırıldığının tespit edildiğini,
1) Hak sahibi davacı babası —- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı: —
2) Hak sahibi davacı annesi —- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —
3) Hak sahibi davacıların ——– —- olduğunu,
B) KÖK RAPORDA: Müteveffanın % 50 kusuru dışında, davalı —— toplamda % 50 oranında müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre, davacıların destekten yoksunluk sebebiyle bakiye maddi zararlarının kalmadığını,
C) En son yasal asgari ücret artışları, — tablosu işleyecek aktif devre bakımından — yapılmasına göre, davalı sigorta kuruluşunun toplamda % 100 oranında müştereken ve mütessil sorumluluk esasına göre, davacı hak sahiplerinin davalı sigorta kuruluşunun bakiye teminat limit sorumluluğuna göre, maddi zararları :
1) Hak sahibi davacı babası — destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —
2) Hak sahibi davacı annesi yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —-
3) Hak Sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının — olduğunu,
D) En son yasal asgari ücret artışları, — tablosu işleyecek aktif devre bakımından — yapılmasına göre EK RAPORDA: Müteveffanın — kusuru dışında davalı—-toplamda — oranında müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre, davacıların destekten yoksunluk sebebiyle bakiye maddi zararları :
1) Hak sahibi davacı babası—- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı kalmadığını,
2) Hak sahibi davacı annesi —-destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —–
3) Hak Sahibi Davacıların, —– — olduğunu belirten raporu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesinde özetle ; Alacakları belirsiz alacak ve ileride değişecek tazminat oranlarına karşı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Davayı —- üzerinden ıslahı ile Toplam— maddi destek tazminatının ve — manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendi aralarında kusurları ölçüsünde —– müşterek ve müteselsilsen davalılardan tahsiline, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davacıların murisi —-tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği,—- tarafınca düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporunda davacıların murisi — %100 kusurlu olduğunun davalı —ise kusursuz olduğunun mütalaa edildiği ancak —- sayılı dosyasında davamıza konu olayla ilgili olarak aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile — kusur raporu arasında çelişkinin giderilmesi için dosyanın— görevli ——- bilirkişi heyetine tevdii edildiği,Heyetçe hazırlanan denetime elverişli — tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; müteveffa — sevk ve yönetimindeki araç ile davalı —- davalı —- ortaklığına tek taraflı olarak meydana gelen kazada müteveffa —yatırım ortaklığının —diğer davalı —-kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosyanın—— tevdii edildiği,—– tarihli bilirkişi raporuna göre davacı —- tazminat bedelinin hesaplandığı,davacı vekilinin davasını — tarihli ıslah dilekçesiyle toplamda —üzerinden ıslah ettiği,ancak dosyanın yeniden —yöntemine göre — ——uygulanarak yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdii edildiği,—- tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle müteveffanını kusurundan davacıların alacağı tazminatın etkilenmeyeceği dolayısıyla %100 sorumluluk esasına göre davacılardan—– destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı,ancak davacının davayı her bir davacı için ayrı ayrı —- üzerinden ıslah ettiği görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi —–, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.—–Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken,—— ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.—-çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum araştırması yaptırılmış, maluliyet oranı, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle her bir davacı için ayrı ayrı —- takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Davacı —-maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE — destekten yoksun kalma tazminatının davalı —- bakımından temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren,diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,—–
Davacı — maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE — destekten yoksun kalma tazminatının davalı — bakımından temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren,diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,—
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.268,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 270,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.998,18-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T —- göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 140,04-TL Peşin/nisbi Harcı, 130,52-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 299,76TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ,
6-Davacılar tarafından yapılan; 2.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.027,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.977,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.368,52-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Davacı —- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 12.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte Davalı —dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı tarafa verilmesine
Davacı — manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, —tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte Davalı —-dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı tarafa verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.639,44-TL harcın Davalı —– dışındaki davalılardan davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T —-göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalı —-dışındaki davalılardan davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak Davalı —–dışındaki davalılara verilmesine,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022