Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/644 Esas
KARAR NO : 2018/1138

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/09/2009 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı şirket nezdinde sigortalı ——– plakalı aracın çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin daimi malul kaldığını, anılan kaza neticesinde daimi işgücü kaybına uğrayan müvekkili adına davalı kuruma KYTK ilgili hükümleri uyarınca tazminat ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı urumun 5.118,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin fahiş oranda düşük olduğunu, müvekkilinin daimi işgücü kaybı tazminatının çok daha yüksek olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 25/03/2016 tarihinde 5.118,58 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun siogrta poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sosyal ekonomik durumunun ve hangi ———— tabi olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacının ———————- Kurumundan müvekkiline rucü edilebilecek herhangi bir ödenek almış olması halinde ilgili miktarın hesaplamada dikkate alınması gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
02/09/2009 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan ———- plakalı aracın çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur.
—————— Fakültesi tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 10,3 olduğu ve iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği, davacının ilk 30 günde başka birinin bakımına muhtaç durumda sayılacağı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketinin trafik sigortalısı olan ————– plakalı dava dışı araç sürücüsü ————–“Hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu” yönündeki trafik kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle %20 oranında; davacının ise ”olay noktasında sola manevra ile yöneldği esnada seyir halinde iken her durumda yeterli ve gerekli kontrolleri yapmadığı, karşı yönden gelerek şerit ve istikametinde geçmekte olan otomobilin sol ön ve yan kısımları ile çarpışması sonucu kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olması” nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi tarafından davacıya 25/03/2016 tarihinde 5.118,50 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, Yargıtay kararları gereğince yapılan ödemenin yasal faizi ile güncellemesi yapılarak (güncel miktarı olan 6.152,44 TL), tazminattan mahsubuna karar verilerek, bakiye miktar üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Davacının 90 günlük tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının davalı kusuruna göre hesaplandığında 1.227,42 TL olduğu, ——– tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı; davacının çalışma gücünden % 10,3 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalı kusuruna göre hesaplanan maddi zarar tutarının 10.500,63 TL olduğu,hesaplanan tazminatın poliçe limitleri içerisinde kaldığı, davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü talebin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldığından her ne kadar davacı 13/10/2018 tarihli dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik tazminatını da kapsayacak şekilde artırmış ise de, mahkememizce sadece dava konusu yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilerek fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile 10.500,63 TL’nin 25/03/2016 tairhinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 717,30 TL harçtan peşin alınan 764,20 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.414,80 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.266,75 TL’sinin ve 29,20 TL başvurma harcı ile 764,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.060,13 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn ————— hükümlerine göre davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 1.227,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı