Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/637 Esas
KARAR NO: 2021/306 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinden sigortalı olan —- ile müvekkili davacının kullandığı——- tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru ile —- dosyasının açıldığını ancak tazminat ödemesinin yapılmadığını, sürekli ve engelli sağlık raporunda % 13 maluliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, ayrıca davacının meydana gelen kaza neticesinde üzün süre tedavi gördüğünü ve maddi sıkıntı içine girdiğini, uzun süre çalışamadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi İle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——– davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan herhangi bir başvurunun tespit edilemediğini, —- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —— kaza tarihinde teminat altında oiduğunu, sorumluluklarının teminat limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kaza anında kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur indimin talep ettiklerini, davacının——edilerek maluliyet oranın tespiti ——- davacıya yaşanan kaza sonrası herhangi bir ödeme yapılıp yapılmasının sorulmasını, rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplanacak olan zarardan tenzilinin gerektiğini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
————- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
—— tarihli ön raporu doğrultusunda ——- talimat yazılarak , bir trafik bilirkişisi ile keşif yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, yapılan bilirkişi ve keşif incelemesi sonucunda: Kazanın meydana gelmesinde ——-plaka sayılı ——– plaka sayılı araç sürücüsü———- ——- oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyamız maluliyet ve kusur oranının tespiti amacıyla ———– tarihli kusur raporunda özetle: Davacı sürücü —– oranında kusurlu olduğu, Plakası tarafımızca kesim tespit edilemeyen— ——- sürücüsü nün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %75(yüzde yetmişbeş) oranında etken olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor sundukları görüldü.
——- tarihli maluliyet raporunda özetle: ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı ——— sebebiyle ——– hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle ————süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabilecegi oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın Aktüerya incelemesi için aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; —- meydana gelen olay sonrası malul kalan davacı için hazırlanmış olan işbu raporda; —— sevk ve idaresindeki—- sayılı —– istikametinden —-doğru seyirle olay mahalli üç yönlü kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafta kalan yoldan gelerek kavşağa giriş yaptığı iddia edilen sürücü —–yönetimindeki ——– plaka sayılı kamyonu fark ettiğinde manevra yaptığı strada vasıtanın hakimiyetini kaybedip dengesini kaybedip, zemine düşüp sürüklenmesi neticesinde, kendi yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği, ——- sayılı raporda; Davacı sürücü—— kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Plakası kesin tespit edilemeyen ——- yönetimindeki — sürücüsünün ise olayın oluşu üzerinde % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu kanaatine varıldığı, — dışı/ araç maliki- işleteni/——-kaza tarihini kapsar —–tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi dikkate alındığında teminat limitinin —— olduğu,————- kabul olunarak ; —- % 12 (yüzde on iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına,——— tarihinden itibaren —–kadar uzayabilece-ğine oy birliği ile karar verildiği, —- —tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle —— tarihlerinde istirahatli kaldığı, trafik tespit tutanağının ulaştırılmaması nedeni ile —- kesinti yapılarak toplam —- ödemesinin yapıldığı, rücuya tabi bir işlem yapılmadığının bildirildiği, ————- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının— kazanın oluşumunda — kusurunun bulunduğunun kabulü ile —- olduğu, —- tarafından ödenen ——– davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının —- olabileceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybınm ise —- kazanın oluşumunda— olduğunun kabulü ile —-, toplam talep edilebilecek maddi zararının —————–Temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulünün ve davacının yasal faizi ile birlikte tazminat talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu, davacının kaza sırasında başında kaskının bulunduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla; bu hali ile dosyanın karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla; dosyanın ——– seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınacak bilirkişi raporu ile keşif tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından —- aracın sürücüsü —- olayda %50 (yüzde elli) oranında kusur olduğu, davacı —— %50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Aktüerya yönünde ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporunda özetle: Dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda açıklanan nedenlerle; —- tarihinde meydana gelen olay sonrası malul kalan davacı için hazırlanmış olan işbu raporda;—- günü —- sıralarında sürücü — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı ————– doğru seyirle olay mahalli üç yönlü kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafta kalan yoldan gelerek kavşağa giriş yaptığı iddia edilen sürücü ——— plaka sayılı kamyonu fark ettiğinde manevra yaptığı sırada vasıtanın hakimiyetini kaybedip dengesini kaybedip, zemine düşüp sürüklenmesi neticesinde, kendi yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği, Kök Rapor Sonrası Sayın Mahkeme Tarafından Alınan —— Havale Tarihli Bilirkişi Heyet Kusur Raporu İncelendiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından — poliçeli araç sürücüsü —-olayda % 50 (yüzde elli) oranında, Davacı ———-olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı görülmüş olup, alınan işbu son raporda belirtilen kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,———– vadeli olarak —- kaza tarihini kapsar——– tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi dikkate alındığında teminat limitinin — olduğu, ——— tarafından hazırlanan raporunda; —- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı —- yaralanması,—– olunarak ; —– kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabilece-ğine oy birliği ile karar verildiği,———– tarihlerinde istirahatli kaldığı, trafik tespit tutanağının ulaştırılmaması nedeni ile —- kesinti yapılarak toplam — göremezlik ödemesinin yapıldığı, rücuya tabi bir işlem yapılmadığının bildirildiği, ——– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —- iyileşme dönemi- —– kusurunun bulunduğunun kabulü ile —- olduğu, —- ödemesinin tenzili ile —– davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının —— olabileceği, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının—— oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile —- olduğu, toplam talep edilebilecek maddi zararının —- hesaplanmış olup, takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Hesaplanan tazminat poliçe limiti ———içinde bulunduğu, Temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulünün ve davacının yasal faizi ile birlikte tazminat talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu, davacının kaza sırasında başında kaskının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Islah Dilekçesi; Davacı vekilince —– tarihli HMK 107. Madde uyarınca ıslah dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir. Müvekkilleri ———— temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ederek, bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;Dava dilekçesi cevap dilekçesi mahkememizce aldırılan aktüerya ve kusura yönelik bilirkişi raporu,—– tarafından hazırlanan ——- Kürsüsünden seçilen üç kişilik uzman bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacının sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı —- sigorta şirketi nezdinde — sigortalı bulunan —- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,söz konusu kazada kusur oranının belirlenmesi için talimat mahkemesi yoluyla alınan kusur raporu ile ——- rapor arasında çelişki olduğundan dosyanın —- kişilik uzman bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği,denetime elverişli heyet raporuna göre , Davalı sigorta şirketi tarafından —- aracın sürücüsü davacı ———– kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemesi sebebiyle olayda %50 (yüzde elli) oranında kusur olduğu, dava dışı sürücü —- tali yoldan çıkarken ana yoldan çıkan araçlara öncelik vermemesi sebebiyle %50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,denetime elverişli —- belirlenen maluliyet oranına,— aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre, Davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —-kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile —– olduğu—– tarafından ödenen —– ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —– olabileceği, sürekli işgöremezlik tazminatının ise % 12 maluliyet oranı ile —– kazanın oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile —- olduğu, toplam talep edilebilecek maddi zararının —- olduğu anlaşıldığından işbu miktarın dava tarihinden tarihinden itibaren, araç ticari olduğundan , işleyecek avans faiziyle birlikte —- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
Davacının—- geçici işgöremezlik — sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ———– alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.199,04 TL nin davacı tarafından yatırılan 693,00 TL harçtan mahsubu ile 6.506,04 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.650,00 TL bilirkişi gideri, 633,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.283,40 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.010,22 TL si ile 726,50 TL harç gideri toplamı olan 2.736,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 13.961,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Davalı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi giderinin davanın red edilen kısmına isabet eden 215,34 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021