Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/630 Esas – 2018/160

ESAS NO : 2016/630 Esas
KARAR NO : 2018/160
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin trafik poliçesine sahip olan ……….. plaka nolu aracın, %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait ………… plaka nolu araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra birçok parçasının değiştiğini, boyandığını ve kaporta işçiliği uygulandığını, kaza neticesinde aracın 2. el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ve poliçe limitleri dahilin de tazmini için kazaya %100 kusurla sebebiyet veren ………..plaka nolu aracın trafik sigortacısı davalı şirkete 15.04.2016 tarihinde başvuru yapıldığım ancak müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, bütün bu nedenlerle fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kazada müvekkiline ail ……plaka nolu araçta meydana gelen 1.000,00-TL değer kaybı zararının, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecck avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücrctinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle; davalı …….Sigorta A.Ş vekilinin 30.06.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, ………… plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdînde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacının aracı için 8.017,08-TL ödeme yaptığını, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorum lui uğunun 20.982,92-TL olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı zararının belirlenmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de konusunda uzman ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalıyla yapılması gerektiğini, hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalıyla incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere ……………. plaka nolu araç için gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, faizin durumun sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gününde ödemesi gerektiği hükmü bulunduğunu, ayrıca davacının hükmedilen tazminat talebine avans faizi uygulanması talebinin haksız olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, bütün bun nedenlerle tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, değer kaybı zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişilere inceleme yaptırılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesin!, müvekkili şirkete tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun 20.982,92-TL İle sınırlı olacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacıların aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
15/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinin karşı aracın trafik sigortalısı olan davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait …….. plakalı aracın 15/02/2015 tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …….plakalı aracın “meskun mahaldeki tek yönlü yolda yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden takip ederek davacının aracına arkadan çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında belirtilen araç sürücüsünün takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması” nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasarın giderildiği ancak aracın marka ve modeli, kilometresi kaza sonucu araçta boyanan parçaların adedi gözönüne alındığında davacı aracında 6.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; 6.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 444,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 414,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.102,50 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam toplam 1.160,90 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/02/2018