Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/617 Esas
KARAR NO : 2018/32
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 19/07/1989 tarihinde dava dışı …..Yapı Kooperatifi vasıtasıyla konut kredi kullanmak suretiyte Başbakanlık Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı Toplu Konut Kanunu uyarınca kredi talebinde bulunacağına dair beyanname ve taahhütname imzaladığını, dava dışı ….. Yapı Kooperatifinin arasında müvekkilinin de bulunuduğu ortaklar namına …. Bankasına devredilen … Bankası AŞ’den 24/01/1990 ve 16/01/1991 tarihli sözleşmelerle 598.000.000, 00 TL ve 630.000.000,00 TL kredi kullandığını, ….bankası tarafından tarihsiz sunulan borç dağıtım listesinde müvekkilinin borcunu 67.615.663,00 TL göründüğünü, müvekkilinin tüm hak ve borçlarının davalıya devrettiğini bildirmesine karşın alacaklı …. Bankası AŞ’nin …. Asliye Ticaret Mahkemisi’nin … sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak alacak davası açtığını, bankanın iddiasının kabul edildiğini, müvekkili aleyhine İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile haciz baskısı altında 46.492,12 TL bedelin ödetildiğini, bu nedenle davalı …ı tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından haciz baskısı altında ödenen 46.492,12 TL bedelindeki kredi borcunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu konut yapı kooperatifindeki hissesini davacıdan aldıktan 4 ay sonra … isimli şahsa devrettiğini, aldığı kooperatif hissesinden doğan tüm hakların, alacakların, borçları ve bütün mükellefiyetlerin davacıya ait olduğunu, satın alma esnasında hissenin hiçbir borç ve mükellefiyetinin olmadığının olması durumunda ise davacıya ait olacağının, yargılama esnasında ortaya çıkacak olan sebeplerlere davacının davasının reddini, dava değerinin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ileride avukat tutacak olursa vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
…. Bankası ve İstanbul Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız bilirkişilere tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: Davacı …’nun 46.492,12 TL’nin davalıdan tahsili konusundaki talebinin haklı olacağı yönünde mütalaa etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif eski ortağının kooperatifin bankaya olan borcu nedeniyle bankaya yaptığı ödemeyi , ortaklığı devrettiği davalıya rücu etmesine ilişkindir.
Uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden doğduğu gerekçesi ile Anadolu….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E …. K sayılı kararıyla görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Davacının 17.04.1997 tarihinde noterde dava dışı…..Kooperatifinin ….Blok … numaralı dairesine ilişkin ortaklığını tüm hak ve borçlarıyla davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı banka ile kooperatif arasında 20.04.1990 tarihinde bir borçlanma sözleşmesi yapılmıştır.İş bu borç tapu siciline de tescil edilmiştir.
Dava dışı banka tarafından davacıya alacak davası açılmış, İstanbul ….. ATM.nin … E; …K sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek onanmış ve 08.06.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Banka alacağının icraya koymuş, İstanbul….. İcra dairesinin …esas sayılı takipte, bu takibin borçlusu olan davamızın davacısı ….’ın toplamda 46.492,12 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Kooperatif bilirkişisi ile bir muhasip bilirkişiye dosya verilmiş, bilirkişiler 22.08.2017 tarihli raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Devir ile tüm hak ve borçların üyeliği devralana geçtiği sabittir. Devir keyfiyeti kooperatife bildirilmiş ise de bankaya bankaya bildirilmemiştir. Bankaya haber verilmiş olsa idi sözleşmenin 19. maddesine göre yeni malikin sorumlu olacağı ancak bankaya bildirilmediği için bankanın eski malik olan Mehmet Ünsal’dan alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Davacının da bu üyeliği/ortaklığı davalıya devrettiği tartışmasız olduğuna göre icra yoluyla ödediği tutarı davalıdan isteyebilecektir. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar bu evi dört ay sonra kendisinin de …’a devrettiğini ileri sürmüşse de, bu iddia bu davanın konusu olmadığından, adı geçene davanın ihbarı ile yetinilmiştir. Ne var ki davalı …’ın tebliğe elverişli adresini bildiremediğinden ihbar da yapılamamıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE;
1-46.492,12 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Alınması gerekli 3.175,90 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 793,97 TL peşin harçtan mahsubu ile 2.381,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 793,97 TL peşin harç, 238,80 TL posta-tebligat masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.664,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.464,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018