Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/608 Esas
KARAR NO : 2018/262
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/10/2015 tarihinde Yusuf Tatar’ın sevk ve idaresindeki …….. plakalı çekici ve buna bağlı……….. plaka sayılı yarı romörk ile E-90 karayol…… istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken 35+000 km geldiğinde yine aynı istikamette sağ şeritte seyir eden seyir eden ……i’nin sevk ve idaresindeki …….plakalı otobüse Topakkaya 16 km bulunan ……..i AŞ Güvenalgaz tesislerine giriş yapmak üzere sağ şeritten bankete girdiği esnada arka taraftan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla şimdilik 1.000TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 2.500 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, davacı yanın biletli yolcu olarak taşındığının ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 18/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında davalı … şirketinin trafik sigortalısı olan 67 AP 014 plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada ………… plakalı treylerin çarpması sonucunda yaralandığından bahisle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemiyle bu davayı açmıştır.
Olaya ilişkin olarak kazanın hemen sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı uyarınca; kazanın oluşumunda davalı … şirketinin trafik sigortalısı olan ……. plakalı otobüs sürücüsü …….’nin kusursuz,…… plakalı treyler sürücüsü…….. ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği;
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın 02/03/2016 tarihli raporunda ise ”Kazanın oluşumunda davalı … şirketinin trafik sigortalısı olan…… plakalı otobüs sürücüsü………kusursuz, …… plakalı treyler sürücüsü ……… ise asli ve tam kusurlu olduğunun” belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; meydana gelen trafik kazasında dava dışı …… plakalı araç sürücüsü…..n %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine ”Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası” ile sigortalı olan …… plakalı otobüsün sürücüsü….. kusursuz olduğu anlaşıldığından, davacının talebinin ”Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’ndan kaynaklandığı, davalının sigortalısına atfedilecek kusurun olmaması karşısında ve bu poliçe hükümleri gereğince davacının tazminat isteme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL den mahsubu ile bakiye 6,70 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018