Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/602 Esas
KARAR NO : 2021/839 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2013
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete —- ehliyetsiz ve kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası sonucu kazaya karışan — vefat ettiğini, kaza sonucunda —aracın sigortacısı— mirasçılarına —- tazminat ödendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü — ehliyetinin bulunmadığını, düzenlenen poliçenin — karşı bu hususun ileriye sürülemediğini,— sigortalıya rücü hakkı doğduğunu, bu durumun aynı zamanda ağır kusur oluşturduğunu belirterek—- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; —- davalının işvereni olan — — olarak yanında çalıştığı —– ait olduğunu, müvekkilinin araçla ilgili olarak fiili ve hukuki bağı bulunmadığını, aracın gerçek malikinin —- olduğunu, alım satım sözleşmesi ve ödeme kayıtlarının bu konuyu teyid ettiğini, davalının — işyerinden ayrıldığını ve aracı işverene teslim etiğini, —–sayılı davalarının bulunduğunu, alınan raporda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davaya karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememizden —– sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
——- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
—– tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
HMK’nın 1. maddesinde görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 355. maddesinde yer alan “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” şeklindeki düzenlemeyle kamu düzenini ilgilendiren hususların istinaf incelemesi sırasında resen gözetileceğine işaret edilmiştir.
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde;davacı gigorta şirketinin davalı sigortalısının neden olduğu trafik kazası sonucunda dava dışı zarar gören—- plakalı aracın sigortacısına ödediği hasar bedeli ile kazada vefat eden—– ödediği destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortalısından rücu talebinde bulunduğu,Davacı vekilince dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar, bu vakıaların ileri sürülüş biçimi ve davacı ile davalı —-arasında yapılan poliçe uyarınca davacının tüketici konumunda olduğundan, davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-H.M.K.114/1 (c),H.M.K. 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı caiz olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin —- Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.20/1 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından iki haftalık süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli —– Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021