Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/574 Esas
KARAR NO : 2018/824
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil yüklenici firma ……….. ile davalı/borçlu …. .. üç adet ameliyathaneye ait 3 adet hermetik kapının temini, montajı ve iki yıl boyunca garanti hizmeti verilmesi hususlarında sözleşme yapmış oldukları, Yapılan sözleşme gereği yüklenici …… firmasının, kendi edimini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmiş olduğu, yapılan işin karşılığı olarak…. bedelli, ….tarihli ve ….. irsaliye numaralı faturayı düzenlediğini, söz konusu faturanın vade tarihi 25.12.2015 olmasına karşın fatura bedeli davalı/borçlu ödenmemiş olduğunu, bu nedenle fatura bedelinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişilmiş olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: müvekkili Davalı ………. şirketinin, …………. karşı …….EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ işinin yüklenicisi olduğunu, yüklendiği iş kapsamında üç adet ameliyathaneye ait üç adet hermetik kapının temini, montajı ve iki yıl boyunca garanti hizmetinin verilmesi İçin davacı ……………. ile 21.09.2015 tarihli sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşme konusu ürünlerin kabulü, iş sahibi idarenin Muayene ve Kabul Komisyonunun kabul tutanağını imzalaması ile gerçekleşeceği; ödemenin de yine iş sahibi İdarenin müvekkili ……………….şirketine ödeme yapmasını müteakip iki gün içerisinde yapılacağının hüküm altına alınmış olduğunu, ancak icra takibi tarihi itibarı ile, sözleşmeye konu kapıların kabulünün iş sahibi idarece henüz yapılmamış olduğunu ve sözleşme konusu işe dair ödemenin henüz müvekkili …….. şirketine yapılmadığı dolayısıyla sözleşmeye göre alacak henüz muaccel olmadığı halde davaa ……..şirketinin önce işe ait fatura tanzim ederek müvekkili şirkete göndermiş, müvekkili şirketin faturayı “itiraz ile iade etmiş olduğunu, devamında davacı tarafın icra takibine girişmiş ve bu takibe müvekkili şirket tarafından haklı sebeplerle itiraz edilmiş olduğunu, ayrıca, yine taraflar arasında İmzalanmış sözleşmenin 3 maddesinin; 1.2. bendinde Kapılarda garanti süresince oluşabilecek arızalara karşı davacının 24 saat içerisinde müdahalesi ve 48 saat içerisinde arızayı gidermesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup kapılardaki sızdırmazlık sorunu bu gün itibarı ile dahi halen giderilmemiş olduğu, 1.7 bendinde kapılara alt tüm kullanıcı talimatlan ve garanti belgelerini verilmesi gerektiği halde henüz verilmemiş olduğu , 1.6 bendi gereği Mal kabulünden sonra kullanıcılara vermesi gereken eğitimlerin de henüz verilmemiş olduğu. tüm bu hususların davacı tarafa gere yolu ile defalarca bildirildiği halde sözleşmeye uygun tam ve eksiksiz ifanın gerçekleşmemiş olduğunu, iş sahibi idare tarafından da işin kabulü ve ödemesinin yapılmamış olduğunu, dolayısıyla sözleşmeye ve ekindeki teknik şartnameye uygun tam ve eksiksiz ifa söz konusu olmadığı ve sözleşmenin ödemeye ilişkin şartlan da gerçekleşmediği için icra takibi tarihi itibarı ile davacı lehine muaccel hale gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, diğer taratan Borçlar Kanunun eser sözleşmesi düzenlediği 470 vd. maddeleri gereği de sözleşme ile yükümlü olduğu edimi yerine getirmeyen tarafın karşı edimin ifasını talep edemeyeceğini, özet olarak davacı şirket edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini ve sözleşmenin kabule ve ödemeye ilişkin şartlarının gerçekleşmemiş olması sebepleri ile davacının icra takibine haklı olarak itiraz edilmiş olduğundan, işbu itirazın iptali davası da haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 06/01/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 11/01/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının 3 adet ameliyathaneye ait 3 adet hermetik kapının temini ve montajı konusunda davalı ile sözleşme yaptığı, davacının sözleşme gereği kendi edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirerek yapılan işin karşılığı olarak 27.662,54 TL bedelli 26/10/2015 tarihli faturayı düzenlendiği, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, fatura bedelinin tahsili amacıyla davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalının ”davacının edimini şartnameye uygun olarak yerine getirmemiş olması, kapıların çalışması ve kullanıcı bakımı konusunda gerekli eğitimleri de vermemiş olması nedenleriyle davacı doğmuş bir borçlarının bulunmadığını” savunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yukarıda açıklanan şekilde hastane kapılarının yapımı konusunda sözleşme bulunduğu, davacı tarafça kapıların kesim ve montajının tamamlandığı ve icra takibine dayanak gösterilen faturanın kesildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, sözleşme gereği edimlerini tam olarak yerine getirdiğini ve bu nedenle fatura bedelini hak etmiş olduklarını iddia etmekte; davalı ise davacının edimlerini şartnameye uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle borçlu bulunmadığını savunmaktadır. Mahkememizce taraflarca bildirilen tüm deliller toplanarak bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmış; sonuç olarak davacının kendisine düşen işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tam ve eksiksiz imal ettiği, davalı tarafından ileri sürülen arıza halinin davacı kaynaklı olmadığı, davacı tarafından faturada yer alan kapıların eksiksiz olarak çalışır durumda teslim edildiği, yapılan işlerde açık veya gizli ayıplı bir imalatın bulunmadığı, faturadaki bedelin serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun bedeller olduğu anlaşıldığından; davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olduğu ve bu nedenle yaptığı işin karşılığı olan fatura bedelini talep hakkına sahip olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 27.662,54 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 1.889,62 TL karar harcına karşılık peşin alınan 334,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.555,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.004,80 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 334,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.368,10 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 3.319,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2018