Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/567 Esas
KARAR NO : 2019/586

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili …’in 02/11/2014 tarihinde —— ilçesinde seyir halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile ———- geldiğinde dönüş yapmak istediği esnada trafik kurallarına riayet etmeyerek, müvekkiline yeşil ışık yandığı halde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle çarpmak suretiyle … ve aynı araçta bulunan ——– adlı arkadaşının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsü … hakkında açılan ve karara bağlanan ceza yargılamasında bilirkişinin raporunda Kavşaklarda geçiş önceliği dönüş ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kural ve yasaklarını dikkate almayan ve dönüş yaparken yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, karara davalının itiraz ettiğini, Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden alınan raporda davalının asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, olaydan hemen sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, kopmakta olan, deri ile tutulan bacağına platin takılmak suretiyle ameliyata alındığını ve 10 gün hastanede yatarak tedavi sürecine başlandığını, davalının ceza yargılamasından 1 yıl 6 ay hapis cezası aldığını, mağdurların zararı karşılanmadığı için HAGB kurumunun uygulanmasına yer verilmediğini, müvekkilinin 13/06/1998 doğumlu olup, olay tarihinde 16 yaşında olduğunu, olay sonucunda sol bacağı platin takılmak suretiyle sakat kaldığını, ilkokul yıllarından beri spora ilgisi ve yeteneğinden dolayı hep kendinden söz ettirdiğini, ————- aldığını, ancak bu olay neticesinde futbol hayatının tamamen bittiğini, artık spora, okuluna ve hayata küsen, müvekkilinin evden çıkmayan, kimseyle konuşmayan bir kişi haline geldiğini, anne ve babanın çocuğun bu durumu karşısında çaresiz kaldığını ve psikolojilerinin bozulduğunu, bu nedenlerle müvekkili …’in uğradığı manevi zararın bir nebze olsun azalması adına 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilin olay sonrasında sakat kalması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmininin bilirkişi aracılığıyla hesaplanmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkili …’in uğradığı manevi zararın bir nebze olsun azalması adına 10.000-TL manevi tazminatın ve müvekkili …’in uğradığı manevi zararın bir nebze olsun azalması adına 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; mezkur trafik kazası nedeni ile meydana gelen olayda müvekkilinin kusursuzluğu bulunduğunu, taraflar arasında İstanbul Anadolu —-. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/754 Esas, 2015/760 karar sayılı ilamının temyiz edildiğini, Yargıtay aşamasının halen devam ettiğini, bilirkişi raporunda asli-tali ayımı yapıldığını, tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğunun belli olmadığını, ancak ceza dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporlarında davacı-mağdurunda kusurlu olduğuna dair tespitlerin rapor içerisinde bulunduğunu, mağdurların müvekkilinin soluna düştüğünü, bu durumda çarpışmanın fizik kurallarına göre mağdurların müvekkilin kullandığı araca çarptığını gösterdiğini, aksi durumda müvekkilinin kullandığı aracın mağdurların kullandığı motosiklete çarptığını gösterdiğini, aksi durumda müvekkilinin kullandığı aracın mağdurların kullandığı motosiklete çarpmış olsaydı mağdurların müvekkilinin sağına veya sğda daha ileri bir yere düşmeleri gerektiğini, dosyadaki mağdur …’in beyanı ile bilirkişinin değerlendirmesinin tutmadığını, —- vurma noktasının sağ ön far sağ ön yolcu kapısı olduğunu söylediğine göre bu durumda —-….’nın aracına çarptığını, ayrıca mağdurların kullandığı motosiklete önden vurabilmesi için müvekkilinin kullandığı aracın önde olması gerektiğini, bu nedenle bilirkişinin değerlendirmesini kabul etmediklerini, mağdurların da kusurunun bulunduğunu, bilirkişinin hızın gerekli şartlara uygunluğu, kurallara uymadığı tespiti, dosyadaki belgeler ve beyanların tespit tutanağına göre doğru olmadığını, kazanın meydana geldiği anın gece oluşunun mağdurların kullandığı motosikletlerin araçlarının farlarının yanmıyor oluşunun müvekkilinin kullandığı aracın hızının yavaş oluşu, mağdurların kullandığı motorun hızının çok yüksek oluşu dikkate alındığında müvekkili açısından öngöremezlik ilkesi gereğince artık neticenin gerçekleşmesinin müvekkili açısından kaçınılmaz olduğunu, müvekkiline atfı kabil bir yükümlülükte değil, mağdurların yerine getirmesi gerekli bir davranışı yerine getirmemiş olmasından kaynaklı kaza oluştuğunu, davacılar —- ve …’in mağdurun anne ve babaları olduğunu, iş gücü kaybı oranının yüksek olmaması halinde Yargıtay kararları gereğince anne ve babanın manevi tazminat talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle bu davacılar yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının futbol oynadığı bu nedenle lisanslı futbolcu olacağı beyanlarının somut olmayıp ihtimale dayalı olduğunu, davacının eğitim hayatını devam ettirirken lisanslı futbolcu idi, ilerde çok iyi gelir elde edecektir iddia ve beyanını kabul etmediklerini, davacının tazminat taleplerinin dayanığının soyut olup taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu, bu nedenle davacının kusurunun ağırlığı dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini, yargılama harç ve masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—-vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin ancak kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, mahkemece tüm bakım giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 sayılı yasa kapsamında —- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri talebinin de reddi gerektiğini, gelirin asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask kullanmadıığ tespit edildiği taktirde müterafik kusuru bulunduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu olmadığını, söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, İstanbul Anadolu —. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/454 E sayılı ceza dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları, tarafların ekonomik durum araştırmaları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış; davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 13.11.2017 tarihli —–ihtisas dairesi kusur raporuna göre; olayda davalı sürücü …’nın % 75 oranında, davacı …’in %25 oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Düzenlenen raporun kaza sonrası düzenlenen rapor ve tutanaklarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Adli tıp Kurumu —. Adli Tıp ihtisas Kurulunun 01.11.2017 tarihli raporunda davacı …— kaza nedeniyle 10.,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olacağı, kaza sonrası iyileşme süresinin 9 ay olduğu rapor edilmiştir.
Kusur oranı ve maluliyet oranları çerçevesinde davacının zararının hesabı için uzman aktüer bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle ‘
1.) 02.11.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı …’in gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 5.769,17 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %10.3 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %75 kusuruna göre 70.173,80 TL. olduğu, toplamda (5.769,17 + 70.173,80)= 75.942,97 TL olarak hesaplandığı,
2.) ——— plaka sayılı aracın 02.11.2014 kaza tarihinde — tarafından düzenlenen ——– tarihleri arsında —- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 268.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarının davacılara sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ödemekle yükümlü olduğu,
3.) Dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce davalı … ——–.’ye davadan önce eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, davacının yasal faiz talep edebileceği kanaatına varılmakla birlikte takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ‘ şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor bilimsel ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmış davacının maddi tazminat talepleri kabul edilmiştir. Davacıların davalı … şirketini dava öncesi usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürdüğüne dair delil sunamadığından sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak dava tarihi esas alınmıştır.
Davacıların bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden dosyada belirlenen kusur oranları ve alınan aktüerya raporu nazara alınarak Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu yaşları ve yakınlık dereceleri ile hakkaniyet ilkeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu madde 56/2 fıkra ‘Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ hükmü nazara alınarak davacıların kazaya uğrayanın anne ve babası oluşu kaza sonucu oluşan bedensel zararın 10,3 olması nedeniyle ağır bir bedensel zarar olduğu kabul edilmiş bu sebeple manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
A) Maddi tazminat yön ünden;
5.769,17-TL geçici tam işgöremezlik ödeneği, 70.173,80-TL sürekli kısmi işgöremezlik ödeneği olmak üzere toplam 75.942,97-TL maddi tazminat alacağının davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacı …’e verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden (dava tarihinden ) 11/03/2016, diğer davalı bakımından (olay tarihinden ) 02/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B)Manevi tazminat yönünden;
a)Davacı …:
15.000-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminata olay tarihiden (02/11/2014) itibaren yasal faiz işletilmesine,
b)Davacı …;
2.500,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminata olay tarihinden (02/11/2014) itibaren yasal faiz işletilmesine,
c)Davacı …;
2.500,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminata olay tarihinden (02/11/2014) itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harç; Alınması gereken 6.553,87-TL karar harcından peşin alınan 242,51-TL harç ile ıslah harcı 205,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.106,36-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (Davalı … — Yönünden harcın 5.187,67-TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla)
3-Yargılama giderleri; Davacılar tarafından sarfolunan 600,00-TL bilirkişi gideri, 573,00-TL tebligat-müzekkere gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 771,13-TL’si ile peşin alınan 242,51-TL ile ıslah harcı 205,00-TL toplamı 1.650,51-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ————–. yönünden masrafın 1.057,89-TL’sinden sorumlu olmak üzere)
4-Vekalet Ücretleri;
a) Maddi Tazminat;
Davacılar lehine —–uyarınca taktir olunan 8.703,73-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b) Manevi Tazminat;
b-1) Davacılar lehine —— taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
b-2) Davalı … lehine —- uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.