Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/543 Esas
KARAR NO : 2018/92 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil … ile Davalı Şirket arasında Davalı tarafından yapılan …..ı Mah. …. Sokakta bulunan ….ada …. parseldeki 36 daireli …. Apartmanının malzemeli olarak kaba ve ince sıvası, alçı, boya, montolomaa, kartonpiyer, şap işlerinin yapımını üstlendiğini, taraflar arasında yapılacak işleri ve bu işlerin m2 bedelleri ……….yapı çiçek apt. Daire karşılığı iş sözleşmesi ile kararlaştırılarak imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilin yaptığı işlerin bedeli toplam 528.405,00 TL tuttuğunu, inşaat yapımı sırasında 100.000,00 TL malzeme davalı şirket tarafından karşılandığını, inşaatta müvekkiline verdiği dairenin değeri 250.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 178.000,00 TL borcu kaldığını, bu nedenle ödenmesi gereken 178.000,00 TL’nin davalıdan iş bitim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın, davacıya, 250.000,00 TL değerinde bir daire, yaklaşık 100.000,00 TL değerinde de malzeme vermiştir. Davacı bunları kabul etmektedir. Ancak davacı, müvekkilin kendisine yaptığı nakit ödemeleri red ve inkar etmektedir. Müvekkil firma, davacıya, 12.11.2014 tarihinde 21.000,00 TL, 09.12.2014 tarihinde 8.479,00 TL, 18.03.2015 tarihinde 1.274 TL, 20.04.2015 tarihinde 8.000,00 TL, 23.05.2015 tarihinde 2.500,00 TL, 30.05.2015 tarihinde 2.500,00 TL, 15.06.2015 tarihinde 2.000,00 TL, 04.07.2015 tarihinde 3.000,00 TL, 13.07.2015 tarihinde 2.000,00 TL, 08.08.2015 tarihinde 4.000,00 TL, 17.08.2015 tarihinde 2.500,00 TL, 18.08.2015 tarihinde 500,00 TL, 25.08.2015 tarihinde 15.000,00 TL, 05.09.2015 tarihinde 2.500,00 TL, 10.09.2015 tarihinde 3.000,00 TL, 17.09.2015 tarihinde 20.000,00 TL yine aynı gün ayrıca 37.500,00 TL, 20.09.2015 tarihinde 3.750,00 TL, 30.10.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 31.10.2015 tarihinde 1.500,00 TL, 03.11.2015 tarihinde 1.500,00 TL, 15.02.2016 tarihinde 10.000,00 TL, 02.08.2015 tarihinde 15.000,00 TL yine aynı gün ayrıca 500,00 TL ödeme yapmıştır. (Toplam ödeme:178.000,00 TL). Bu ödemelerin hepsi elden ve nakit olarak ödendiğini, bu nedenle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Pendik Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, iki tacir arasında sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkindir. Bila tarihli “….. Apt. Daire Karşılığı İş Sözleşmesi” ile davacı apartmanın sıva, boya, alçı,mantolama, şap vs işlerini yapmayı üstlenmiştir. İşin bedelin 528.405 TL olarak belirlenmiş olup, davalı malzeme bedeli olarak 100.000 TL vermeyi , ayrıca 250.000 TL değerinde bir daire vermeyi taahhüt etmiştir. Tarafların beyanlarına göre 100.000 TL nin malzeme bedeli olarak verildiği ve 250.000TL değerinde bir dairenin verildiği konularında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık (kabaca hesapla 528.000-350.000= 178.000) kalan 178.000 TL ile ilgilidir. DAvacı bu bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek iş bu alacak davasını ikame etmiştir.
Davalı, süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu parayı peyder pey çeşitli tarihlerde ve miktarlarda elden ve nakit ödediğini belirterek cevap vermiştir. Davalı borcu ödediğini ileri sürdüğü andan itibaren ifa veya teslim uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmış, borcun ödenip ödenmediği önem kazanmıştır. Davalının ‘ödedim’ şeklindeki cevap dilekçesi ile ispat yükü davalıya geçmiştir. Bu doğrultuda bilirkişi incelemesi kararı verilirken bilirkişi ücreti masraflarının yatırılması için davalıya süre verilmiş, davalı ücreti yatırmamış, inceleme günü de hazır bulunmamıştır.
Elden ve nakit ödendiğine ilişkin beyanlar yetersiz olup, ödenen tutar, miktar itibariyle senetle ispatı zorunludur. Davalı tarafça her hangi bir ödeme belgesi veya makbuz sunulmamıştır.
Davalıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulmuş, davalı yemin deliline dayanmış, yemin metni sunmuştur. Sunulan yemin metni mahkememizce uygun görülmüş, ara kararla davacıya yemin davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davacı asil, belirlenen günde gelerek, yemin etmiştir.
Yemin ile davacının iddiaları ispatlanmış sayılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne;
2-178.000TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 12.159,18 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 3.039,80 TL den mahsubu ile 9.119,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 3.039,80 TL peşin harç, 122,80 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.196,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 16.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018