Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/541 Esas
KARAR NO: 2020/118
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ————– adresinde bulunan ———— hemen yakınında ———- dahilinde ——— inşaatının yapıldığını, bu nedenle bahsi geçen şubenin bitişiğinde davalı tarafça kurulan şantiyede kırma, patlatma vb. şekillerde inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, bu çalışmalar sırasında yağışların artmasıyla birlikte, davacı müvekkiline ait şubenin depo olarak kullanılan bodrum katının —— inşaatının bulunduğu taraftaki iki duvarından içeriye su akmaya başladığını, duvarların zarar gördüğünü, zeminin suyla kaplandığını, satışa hazır mobilyaların zarar gördüğünü, söz konusu zararın davalı şirketin inşaat çalışmaları sırasında gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil sonucu ortaya çıktığının aşikar olduğunu, bu sebepten dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmininden TBK 49 kapsamında sorumlu olduğunu, söz konusu durumun ve zararın tespiti amacıyla ——– Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– D. İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, yukarıda arz ve izah edilen hususların Mahkemece yapılacak keşfin ardından dosyaya mübrez bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, oluşan zararın tazmini için iş bu davanın ikame edildiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik ——– kısmının haksız fiile muttali oldukları ———— tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ———————yürüttüğünü, ———- projesi kapsamında yapılan tüm patlatma titreşimlerinin——- belirlenen sınırların altında olduğunu, buna ilişkin ———– düzenli olarak yapılan titreşim ölçümleri raporlarının mevcut olduğunu, davaya konu gayrimenkul ile ilgili tüm patlatma titreşimlerine ilişkin raporların da mevcut olduğunu, ——– kapsamında çalışmalar başlamadan önce tüm binaların son durumlarını belgeleyen fotoğraflar ve binaların durumları ile ilgili teknik tespitlerin yapıldığını, ——– bina ile ilgili olarak da ——–çalışmalarına başlamadan önce yapılmış durum bilgileri ile fotoğrafların mevcut olduğunu, iş bu bilgi ve belgelerin düzenli olarak————— kendilerini teknik yönden kontrol ve müşavirlik işlemlerini ifa eden ————————– bildirildiğini, davaya konu binanın öncesini gösteren fotoğrafların da mevcut olduğunu, bu fotoğraf ve belgelerden de binanın, metro çalışmaları öncesinde de zemininde duvarlarında çatlaklar ve deformasyonlar olduğunun çok açıkça görüldüğünü, dava dilekçesindeki beyan ve iddiaların tersine, binanın izolasyonunun da yeterli olmadığını, binanın eski bir bina olduğunu, mobilya mağazasına yağmur sularının girmesinin ————— çalışmaları nedeniyle değil, binanın deformasyonları sonucu olduğunu, çünkü hiçbir binanın bir kenarına istiflenmiş olan kaldırım taşlarının binanın yağmur suyu almasına sebebiyet veremeyeceğini, esasen, binanın bodrum dış çevre perdeleri ve temelinde izolasyonun yetersiz olması, bina çevresi drenaj sisteminin olmaması, sebebiyle kullanıcılar tarafından, bodrum katta pompa çukuru açılarak, binanın kuranglez’den (bodrum havalandırma bölümünden) dışarı su tahliye edilmesi ve tahliye için bırakılan ızgaranın tahliye çukurunun taban seviyesinde yer alması, bina çatı sularının ve çevre sularının içeriye girmesine sebebiyet verdiğini, binanın arkasındaki dış çevre etkenlerinin ne olursa olsun binanın izolasyonu ve drenajı yeterli olmadığından içeriye su girmesinin aşikar olduğunu, ————- ve kendilerini teknik yönden kontrol ve müşavirlik işlemlerini ifa eden mühendis tarafından da vaki şikayetler üzerine İdare’nin isteği üzerine dava konusu taşınmaz ile ilgili incelemelerde bulunduğunu ve “…Yapıda bir yalıtım ve drenaj sorunu var ise bundan dolayı yaşanan sonuçların metro imalatları ile ilişkilendirilmemesi gerektiği görüşündeyiz———– şeklinde ——— tarihli yazısının da mevcut olduğunu, tarafsız bir Müşavirlik/Mühendislik firması tarafından yapılan incelemede de dava konusu olayın —– ile ilgili olmadığı hususunun ortaya çıktığını, iş bu davanın açılmasından önce karşı tarafça ——- Sulh Hukuk Mahkemesinin ———– D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tüm bu hususların kendileri tarafından iş bu tespit dava dosyasına da bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri adı altında beyan edildiğini, bu beyanlarını da aynen tekrarladıklarını, ayrıca——- İcra Dairesinin ——— İcra Dosyası ile ———TL üzerinde İcra takibine başlandığını, kendileri tarafından bu yöndeki beyanlarının icra takip dosyasına vaki itiraz dilekçeleri adı altında da beyan edildiğini, bu beyanlarını da aynen tekrarladıklarını, karşı tarafın,———- tahsili için yazlı müracaatta bulunduğunu, kendileri tarafından işbu talebe karşı ——— tarihinde cevap verildiğini, karşı tarafın, dava konusu yapıdaki bir kusur nedeniyle meine başlandığını, kendileri tarafından bu yöndeki beyanlarının icra takip dosyasına vaki itiraz dilekçeleri adı altında da beyan edildiğini, bu beyanlarını da aynen tekrarladıklarını, karşı tarafın, ———- tahsili için yazlı müracaatta bulunduğunu, kendileri tarafından işbu talebe karşı ——- tarihinde cevap verildiğini, karşı tarafın, dava konusu yapıdaki bir kusur nedeniyle meydana gelmiş olabilecek bir hasarı kendince haksız ve mesnetsiz olarak metro inşaatı ile bağdaştırmak arzusunda olduğunu, zarar gördüğünü beyan ve iddia ettiği tutarın müvekkili şirketten tahsili için tüm yolları denediğini, ancak, karşı tarafın, her nasılsa, önceleri İdare’den ve müvekkili şirketten ——- talep etmekte iken, bu tutardan vazgeçtiğini ve Mahkeme nezdindeki iş bu dava ile bu sefer —– tahsilini dava ve talep ettiğini, bu değişimin ne olduğunun da anlaşılamadığını, davanın, müvekkili şirketin bahse konu olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığından ve haksız kazanca yönelik, iş bu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılama sırasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanmıştır.
Dosyamız arasına alınan —— Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– D.İş dosyası incelendiğinde yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi İnşaat Mühendisi ——-tarafından düzenlenmiş bulunan — havale tarihli bilirkişi raporunda;—–Tespite konu mobilya mağazasının ———– adresindeki mevcut bodrum kat + zemin kat + 4 normal katlı binanın, bodrum ve zemin katlarında konumlu olduğu görülmüştür.
Konu işyerinin mobilya teşhir mağazası olarak kullanıldığı, işyerinin zemin katında yapılan incelemede, bu katta su baskınına bağlı herhangi bir hasarın bulunmadığı, aynı mağazanın bodrum katında yapılan incelemede; İşyerinin arka tarafında yoğun olmak üzere bodrum katın su baskınına maruz kaldığı, keşif günü suyun temizlenmiş olmasına karşın, tavan, duvar, zemin ve teşhir ürünleri üzerinde suya maruz kaldıklarına dair izler görülmüştür.
Yapılan ölçümlerde——– ölçülerinde alçıpan asma tavanın zarar gördüğü, ——- ölçülerinde duvar kağıtlarının zarar gördüğü,——– ölçülerinde — parkelerin sudan zarar gördüğü ve kabardığı–adet koltuk takımı + 5 yemek odası takımı + 2 adet yatak odası takımı ayaklarında suya bağlı olarak boya dökülmeleri gözlenmiştir.
Ayrıca mağaza ilgilisinin Mahkeme heyeti huzurundaki beyanlarında su baskınından sonra bodrum katta kullanılamaz vaziyetteki ——— ölçülerinde—- parke zemin kaplamasının kaldırılmış, yerine seramik kaplama yapıldığı beyan edilmiştir.
Keşif günü tespite konu işyerinin hemen arkasında —-uhdesinde devam etmekte olan —————çalışmalarının yoğun bir şekilde devam ettiği, bu kısımda inşaat atıkları ve sökülen kaldırım taşlarının suyun doğal akışına engel olacak şekilde bina arka cephesine atılmış olduğu, şiddetli yağışlarda da bina arka cephesinde bodrum katın havalandırması için kullanılan boşluktan işyeri bodrumuna su akıntısı olabileceği düşünülmektedir.
Tespite konu işyeri içerisinde yapılacak tadilat miktarları göz önüne alınarak, tadilat için harcanacak toplam bedel aşağıdaki gibi hesap ve takdir edilmiştir;
-İşyeri tavanlarındaki hasar gören alçıpan tavanların yenilenmesi işi için malzeme ve işçilik dahil;
————TL
-İşyeri içerisinde alçı ve boya işi için malzeme ve işçilik dahil;
————-TL
-İşyeri içerisinde duvar kağıdı işi için malzeme ve işçilik dahil;
———— TL
-İşyeri içerisinde ——- işi için malzeme ve işçilik dahil;
——— TL bedelin yeterli olacağı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca mağaza ilgilisinin kendisi tarafında yenilendiğini beyan ettiği zemin seramiklerinin yapılması işi için malzeme ve işçilik dahil;
———– TL bedelin yeterli olacağı düşünülmektedir.
Binanın bodrum katında teşhir halindeki ayakları suya maruz kalan koltuk, yemek odası ve yatak odası takımlarının kabaran boyalarının temizlenmesi ve yeniden boyanması halinde satışlarının yapılabileceği düşünülmektedir.
Bu durumda — adet koltuk takımı +- yemek odası takımı + — adet yatak odası takımının ayaklarında oluşan boya kabarmalarının temizlenmesi ve yeniden boyanması için ———TL bedel yeterli olacağı kanaatine varılmıştır.
Sonuç;
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere tespite konu olan ————-adresinde mevcut bodrum —- normal katlı binanın, bodrum ve zemin katlarında konumlu işyerinde keşif günü yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu;
-Tespite konu mağaza içerisindeki tadilat işleri için malzeme işçilik dahil; ———— TL’nin yeterli olacağı,
-Ayrıca mağaza ilgilisinin kendisi tarafından yenilendiğini beyan ettiği zemin seramiklerinin yapılması işi için malzeme ve işçilik dahil ——–TL bedelin yeterli olacağı kanaatine varılmıştır. —————
-Tespit edilen tadilat işlerinin 3 kişilik kalifiye bir ekip ile 10 günde tamamlanacağı kanaatine varılmıştır…” şeklinde mütalaa verdiği anlaşılmıştır.
Davalı delilleri arasında mahkememize sunulan——————— tarafından düzenlenmiş bulunan ——tarihli-
————— yapılan atımda kayıt edilen titreşim ve havaşoku değerleri incelendiğinde aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır;
-Söz konusu atımda kullanılan patlayıcı miktarı ve atım paterni, proje kapsamında olağan olarak yapılan atımlarla benzerdir ve önerilen genel kullanım şartları açısından uygundur.
-Atım esnasında oluşan titreşim ve hava şoku değerleri, cihaz kayıtlarından incelenmiştir. Oluşan titreşim değeri, ———– göre betonarme yapılar için öngörülen parçacık hızı değeri eşik hasar limiti olan düşük frekanslar ———- mm / s’lik parçacık hızlarının altında olduğu görülmüştür.
-Oluşan titreşim değerleri sonucunda çevre yapılarda herhangi bir hasar oluşumu beklenmemektedir…” şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır.
———– tarafından ———- hitaben düzenlenmiş bulunan ——— sayılı yazıda ise;—————- yaptırılan ve yapımı——— tarafından sürdürülen—————-kapsamında tünellerde kazı ve destekleme çalışmaları devam etmektedir.
İlgi (a) ————— İdare yazısı eki dilekçede,————adresinde bulunan————- binanın bodrum katının metro inşaatı çalışmalarımızdan dolayı çok fazla su aldığı, duvarlarının zarar gördüğü, zeminin suyla kaplandığından dolayı bilirkişi raporu ile tespit edilen ———-TL zararın giderilmesi talep edilmektedir.
İlgi (b) ———– sayılı yüklenici yazısı) Yüklenici firma yazısı ile de konuya ilişkin olarak yüklenici firma tarafından————–. Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti kararına ve bilirkişi raporuna itirazı dava açılmış olup, konu Mahkeme aşamasındadır.
Müşavirliğimiz tarafından yerinde yapılan incelemede metro inşaatı aşamasında patlatma yapıldığı, lakin patlatma titreşimlerinin limitler dahilinde olması sebebiyle yapıya zarar veremeyeceği düşüncesindeyiz. Eğer yüklenicinin belirttiği gibi yapıda bir yalıtım ve drenaj sorunu var ise bundan dolayı yaşanan sonuçların metro imalatları ile ilişkilendirilmemesi gerektiği görüşündeyiz…” şeklinde görüş belirtildiği ve tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mahkememizce seçilen inşaat ve Jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin ——– Tarihli asıl ve ———— tarihli ek raporunda sonuç olarak ‘ … Meydana gelen su hasarının bina çevresinde yapılan metro kazı çalışması nedeniyle binada oluşan çatlak, oturma ve göçmeden kaynaklanmadığı, daha önce park olarak düzenlenmiş olan ———– çalışması nedeniyle park alanında mevcut kaldırım taşlarının sökülerek, binanın arka tarafındaki alana düzensiz ve gelişigüzel yığılması sonucu, yağan yağmur sularının bina bodrum katına dolması suretiyle meydana geldiği ve esasen binada tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun su yalıtımı ve drenaj uygulaması da bulunmadığı anlaşıldığından, gerekli tespit ve değerlendirmeler bu çerçevede yapılmış olup, belirtilen nedenlerle;
-Davacı firmanın % 50 oranında kusurlu olduğu,
-Davalı firmanın ise % 50 oranında kusurlu olduğu …
Ayrıntılı hesap, tespit ve gerekçeleri tespit raporunda belirtildiği üzere, meydana gelen hasar ve zarar ile ilgili olarak;
-İnşaat Hasarı ———- TL
—-yerine yapıldığı belirtilen seramik bedeli : — TL
-Mobilya takımlarında tamirler: ////TL
-Toplam : ………………………………………………. ——————–TL
yönünde görüş belirtildiği tespit edilmiş olup, gerek meydana gelen hasarın şekli, miktarı, fiili durumu ve gerekse teknik özellikleri de dikkate alındığında serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine göre hesaplanan hasar tutarının yeterli, uygun ve geçerli değerler olduğu belirlendiğinden, tarafımızdan da kadri maruf bulunmuştur. Şeklinde rapor vermiştir. Rapor bilimsel denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Ortaya çıkan zarar nedeniyle ,tarafların kusur oranları baz alındığında davalının % 50 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından, takibe konu alacak miktarı olan tutarın % 50’sine karşılık gelen;——TL x % 50 = ——-TL’yi davacının davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılımıştır.
Taraflar tacir olduklarından haksız fiil neticesinde ödenmesine karar verilen kısıma avans faizi işletilmesine ve faizinde davacının faiz talebi ————- olması ve bu tarihin haksız fiilin meydana geldiği tarihten sonra olması ve mahkememizin taleple bağlı olduğundan uygun görülerek kısmen kabul kısmen red şeklinde karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabülü kısmen reddi ile; ———TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alacağı ———tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Alınması gereken 834,07-TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 4.600,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına isabet eden 2.808,31-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfolunan 296,05-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına isabet eden 115,31-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2020