Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/520 Esas
KARAR NO : 2021/537

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2015 tarihinde sürücüsü —— sevk ve idaresindeki davalı — poliçesi ile sigortalı bulunan ——- plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması yolcu konumunda bulunan müvekkili—– yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkiline kaza nedeniyle atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinin —– durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun tazminatının tespitine, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesine, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ———–poliçesi ile sigortalandığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, ——– tarafından tazminat hesabı yapıldığını, söz konusu aktüer raporuna göre toplam — tarihinde ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın —- İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyetinin tespiti için dosyanın —– gönderilmesini, bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında sayıldığını ve işbu giderlerden —- sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
21/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı — ve dava dışı sürücü—– idaresindeki —— tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda davacının yaralandığı, davacının karşı aracın —— olan davalı sigorta şirketine karşı (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri) maddi tazminat istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporları ile davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
— Kurumu—– tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 23 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davalı ——- zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüş ise de, davanın yasal süresi içinde açılmış olduğu anlaşıldığından itiraz kabul edilmemiştir. Yine davalının “Davadan önce — başvuru yapılmadığı” yönünde itirazda bulunduğu, ancak celp edilen belgeler uyarınca davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaparak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talebinde bulunduğu, ancak davalının talebi kabul etmediği görülmüş, buna göre davacının davadan önce başvuru şartını yerine getirdiği, sadece tedavi gideri konusunda talepte bulunmamış olduğu anlaşıldığından bu talebin feri bir talep niteliğinde olduğu değerlendirilerek dava şartının davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Meydana —- kazasında kusur oranının tespiti için yapılan incelemede; mahkememizce aldırılan —- kusur uzmanı raporunda; kazanın meydana gelmesinde— %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda bir kusurunun bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Tazminat hesabı yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 08/02/2021 tarihli bilirkişi rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan 09/05/2021 tarihli ek rapor ile; davacının mesleği ve kaza tarihindeki kazancına dair herhangi bir delil ileri sürülmemiş olduğu, buna göre tazminatın asgari ücretler üzerinden hesaplandığı;
Geçici iş göremezlik zararı yönünden; geçici iş göremezlik zararı, davacının kaza nedeniyle geçici olarak çalışamadığı istirahat süresindeki zararını (kazanç kaybını) ifade eder. Bu dönemdeki zarar fiilen yoksun kalınan kar niteliğindedir. Davacı uğramış olduğu kaza sonucu —- —- süresi boyunca çalışamamış olduğundan, bu süre boyunca iş gücü kaybının %100 olduğu kabul edilerek davacının geçici iş göremezlik tazminatı (davalı tarafın tam kusurlu olduğu gözetilerek) — olduğu;
Kalıcı iş göremezlik zararı yönünden; davacının çalışma gücünden % 23 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle (davalı tarafın tam kusurlu olduğu gözetilerek) hesaplanan maddi zarar (daimi iş göremezlik zararı) tutarının 247.747,80TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan 47.290,00 TL tutarındaki ödemenin güncelleştirilmiş hali olan 68.850,35 TL’nin mahsubu sonrasında davacının bakiye tazminat hakkının 178.897,45-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının bakıcı ihtiyacı ve tedavi giderleri yönündeki taleplerinin değerlendirilmesi için bu konuda uzman ——- oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan— rapor ile; davacının 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacının olacağı, buna göre 2.547,00-TL bakıcı gideri talep hakkının bulunduğu, sağlık ve tedavi giderleri konusunda ise belge sunulmadığından bu konuda hesaplamanın yapılamadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu tespitlere göre; meydana gelen trafik kazasında davalı — plakalı aracın dava dışı sürücüsü —————- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise araçta yolcu olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının belirlenen maluliyet durumu uyarınca yaptırılan —— ile belirlenen kusur oranları dikkate alındığında davacının sonuç olarak —geçici iş göremezlik tazminatı ile taleple bağlı kalınarak 100,00-TL bakıcı gideri talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından, tespitlerle uyumlu davanın (tedavi gideri konusunda belge sunulmamış olması nedeniyle 250,00-TL tutarındaki bu talep kabul edilmeyerek) kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; — sürekli işgöremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere) toplam 189.714,87 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 12.959,42-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 646,00-TL tamamlama harcı toplamı 675,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.284,22-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 4.489,80-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 4.483,89-TL’si ile 29,20-TL peşin harç, 646,00-TL tamamlama harcı, 29,20-TL başvuru harcı toplamı 5.188,29-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre takdir olunan 21.730,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— göre takdir olunun 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.