Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/494 Esas
KARAR NO : 2018/1053
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ….. numaralı …….. Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ……….. Mah. …. Bölgesi … Cad. . adresinde bulunan. ….. seri numaralı, ……. Model, ……. 11.06.2015 tarihinde, elektrik güç bölümünde ısı ve duman tespit edilmesinin ardından sigortaları atmak suretiyle arızalandığını, yapılan incelemeler neticesinde makinenin servo bıçak motorunun bozulduğu tespit edildiğini, söz konusu arızanın sebebini belirlemek üzere yapılan tespit ve incelemeler kapsamında …………….. kayıtlı iki elektrik mühendisinden oluşan Bilirkişi Heyeti’nin yaptığı inceleme sonucu düzenlenen raporda; “……… bağlantısı incelenerek, ölçülerek arızanın sistem veya çalışma şeklinden gelmediği servo motorun imal edilirken izolusyonundaki bir olumsuzluktan meydana geldiği kanaatine varılmıştır. ” şekilnde sonuca varıldığı, yine ……..tarafından yapılan inceleme sonucunda arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda ise hasar tespit aşamalar………adresinde yapılan incclemcde makinenin bıçak ünitesine tahrik veren servo motorun sökülerek onarımcı firmaya gönderildiği ve makinenin faaliyetine devam edemediğinin görüldüğünü, akabinde motorun onarım imkanının araştırılması için gönderildiği ……… adlı firmaya gidildiğini, motorun onanm imkanı bulunmadığından montaj işleminin tamamlandığı bilgisinin alındığını, olup teknik servis yetkilisinden temin edilen bilgi ve fotoğraflardan motor sargılarından birinin yanmış olduğunun anlaşıldığını, …….. firması yetkililerinin basarın motorun imalatından kaynaklanan bir nedenle vukuu bulduğunu, sargının imali esnasında atlama yapıldığım ifade ettiğini, hasar nedeninin kesin tespiti için ……..Bilirkişi incelemesi talep edildiğini, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonrası tanzim edilen raporda ……firmasının tespitine paralel olarak hasarın imalat kusurundan kaynaklandığı tespitine yer verilmiştir.” şeklinde açıklandığını, tüm bu tespit beyanlar, hasarın, imalat kusuru neticesi meydana geldiğini ortaya koyduğunu, dava konusu zararın, davalı imalatçı firmanın sorumluluğunda olduğunu, bir başka ifade ile sigortalı ……dolayısı ile de müvekkili şirketin zararından davalı firmanın sorumlu olduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Söz konusu hasarın imalat kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirli olmadığını, dosyada mübrez ekspertiz raporlarında imalat kusuru olduğu ifade edilmiş ise de, cihazın uğun elektrik sebebi ile mi çalıştırıldığı ve yahut cihazın çalışması için gerekli elektrik altyapısının davacı tarafın sigortalısı tarafından kurulup kurulmadığının tespiti gerekmektiğini, bu durumda sigortalının müterafık kusuru veyahut illiyet bağını keser derecede ağır kusurunun olup olmadığının tespiti ile elektrik dağıtım şirketinin kusurlu olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, söz konusu hasar bizzat sigortalının kusurundan kaynaklanabileceği gibi, elektrik dağıtım şirketinin kusurundan da kaynaklanıyor olabileceğini, davacı tarafın sigortalısı makinenin hasarlanmasına müteakip müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre satış sözleşmelerinde ürün ayıplı ise ayıbın açıkça anlaşılabileceği durumlarda bu hususun 2 gün içerisinde, gizli ayıp söz konusu olduğu hallerde ise 8 gün içerisinde muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi ve ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, usulen uygun ayıp ihbarında bulunulmaması halinde ayıba ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, alıcının ürünü bu haliyle kabul etmiş sayılacağını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacı tarafın sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren talep ettiğini, sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödeme yapması ile birlikte sigortalısının dava hakları da dahil olmak üzere tüm haklarını halefıyet yoluyla devralacağını, sigortalı zarar sorumlusuna karşı açacağı davanın şartlarına halef sıfatıyla sigorta şirketi ile tabi olacağını, huzurdaki davanın alım satım söyleşmesi kapsamında ayıplı imaldaki ayıbın giderilmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, söz konusu davanın bu niteliği ile alım satım sözleşme hükümlerine tabi olacağını, davacı tarafın halef sıfatıyla açtığı bu davanın müvekkilini temerrüde düşürmesi gerektiğini, temerrütün söz konusu olmadığı durumlarda ise davacı … şirketinin ancak dava tarihi İtibariye faiz talep edebileceğini belirterek; davanın reddine karır verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile makina kırılması sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasarın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısı …………arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile bir kısım makinelerin sigortalandığı, 11/06/2015 tarihinde dava dışı sigortalının makinesinin ……… motorunun arızalandığı, yapılan incelemede servo motorun imal edilirken izolasyonundaki bir olumsuzluktan bu arızanın meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı … şirketinin hasarlı makinenin çalışır hale getirilmesi için sarfedilmiş olan 25.336,00 USD’yi dava dışı sigortalısına ödediği ve halefiyet ilkesi gereğince ”Meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklı olması nedeniyle” kusurlu gördüğü davalıdan bu bedelin rücuen tazmininin istediği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacının dava dışı sigortalısına ait zarara konu makinenin servo motorunda arıza meydana geldiği, motorun sökülerek onarım imkanlarının araştırılması için gönderildiği …… isimli firmaya gönderildiği, motorun onarım imkanının olmadığının tespit edildiği, bu firma tarafından yapılan hasar incelemesinde motorun imalat kusurundan kaynaklanan bir sebeple arızalandığının belirlendiği, dosya içerisinde yer alan ekspertiz, EMO ve servis raporunun birbirleriyle ve somut olayın meydana gelişi ile uyumlu olduğu, tüm tespitler ışığında davalı firma tarafından imal edilen kesim makinesinin arızasının üretim hatasından meydana geldiği, bu arızanın makinenin teslim alındıktan sonra 8 gün içerisinde incelenerek tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki makinenin motor kısmının sökülüp kusurlu olup olmadığını incelenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından poliçe ile teminat altına alınmış olan hasarın 07/09/2015 tarihinde dava dışı firmaya ödeme yapılmak suretiyle giderildiği ve oluşan halefiyet şartları gereğince davacı … şirketinin üretim hatası yaptığı belirlenen davalı firmaya rücu etme haklarına sahip olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir..
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, 25.336,00 USD’nin 07/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 4.919,18 TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.238,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.681,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 877,00 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 1.238,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.144,22 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 8.271,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018