Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/477 Esas
KARAR NO : 2018/71
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının …. plakalı ….marka aracın maliki olduğunu aracın 28/05/2014 tarihinde İstanbul …. ilçesinde park halinde iken davalı …’ın kullandığı …. plakalı aracın sağ arka tampon ve çamurluğunu davacının aracına sürtmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini davacının aracının zarar gördüğünü kaza sonrasında araçta oluşan hasar giderilmişse de araç hasarlanarak orjinalliğini kaybetmek suretiyle değer kaybına uğradığını, değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle , dava konusu trafik kazasında kullandığı aracın kendisine ait olmadığını, kazanın yaşandığı tarihte çalışmış olduğu ….. A.Ş şirketine ait olduğunu, aracın malik ve işleteninin dava dışı şirket olduğunu, davanın ihbarını talep ettiğini, kazanın davacı tarafın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının zararının ödendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. sigorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde , davalının kullandığı aracın şirketlerine sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun davalı sürücünün kusru oranında olacağını, öncelikle kusurun belirlenmesi gerektiğini, davacının zararının karşılandığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. genel sigorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde , davaya konu edilen hasarla ilgili olarak davalı sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, …. plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı için karşı aracın sürücüsü, işleteni, zorunlu ve ihtiyari (kaskocu) trafik sigortacısına karış açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı, 28.05.2014 tarihli trafik kazası neticesinde …. plakalı aracında hasar oluştuğunu, hasarın giderildiğini ancak meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını ileri sürerek tazminini talep etmiştir.
İlgili kazaya ilişkin tutanak ve krokiler ile hasar dosyaları ve poliçeler celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Her ne kadar davalılardan ….Sigorta kaza tarihinde geçerli bir poliçesi olmadığını ileri sürmüşse de getirtilen poliçeye göre kazanın 28.05.2014 tarihinde olduğu, poliçenin 10-02-2014 ile 20-02-2015 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşıldığından davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dosyaya sunulan evraklardan, olayın 28.05.2014 tarihinde gerçekleştiği, Davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile park halinde bulunan davacıya ait araca sürtmek yoluyla aracın değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi aracılığı ile arata oluşan değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi araçta 5.626,00TL değer kaybı oluştuğunu mütalaa etmiştir.
Değer kaybından işleten ve sürücüyle birlikte sigorta şirketleri de KTK ve genel şartlar uyarınca sorumludur. İbraz edilen bilirkişi raporunun hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
…. plakalı aracın kayıt maliki olan …. Otomotiv… AŞ’nin aracı dava dışı … AŞ’ye 30.09.2011 tarihli sözleşme ile 36 aylığına kiraladığı, 28.05.2014 tarihinde meydana gelen bu kaza bakımından işleten sıfatının olmadığı anlaşıldı. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı Derya Otomotıv …. AŞ yönünden husumetten reddine;
2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulüne: 5.626,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan (sürücü) …. yönünden kaza tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren, davalı (zmss) …Sigorta ile ile (imss) …. Sigorta yönünden dava tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 384,31 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 80,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 275,11 TL harcın davalılar …Sigorta A.Ş , … Genel Sigorta ve ….l’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 80,00 TL ıslah harcı , 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 457,60 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.766,80 TL yargılama giderinin davalılar ….. Sigorta A.Ş , … Genel Sigorta ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş , …. Genel Sigorta ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı……Otomotiv Akaryakıt Taş. San Tic A.Ş ‘ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2018