Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/460 Esas
KARAR NO: 2021/767
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu—– adresinde bulunan merkezinden çalındığını, bu çeklerin daha sonra sırasıyla—– tarafından bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, davacı şirket yetkilisi —— annesinin rahatsızlandığını, bu dönemde şirket yetkilisinin şirket işleriyle yeterince ilgilenmediğini, şirket hesaplarında büyük miktarlarda açıklar verildiğini öğrendiğini yapılan araştırmada bu çalınan çekler dışında —– tarihli çeklerin çalındığını fark ettiğini, daha sonra çalılan bu —– nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, çalınan bu çekleri cirolayarak bedellerini tahsil eden davalılardan sadece ——- tanıdıklarını, ancak bu şirketle de aralarında herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı şirketlerin ise davacı müvekkili tarafından hiçbir şekilde tanınmadıklarını, gerek davacı müvekkilinin gerekse davalıların tüm ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacı müvekkili şirket ile davalılar arasında hiçbir alacak/borç ilişkisinin bulunmadığının ortaya konulacağını, davalılar tarafından davacı müvekkili şirketin hamili olduğu çeklerin çalıntı olduğu ve davacı müvekkili şirketten hiçbir alacaklarının olmadığını bilinmesine rağmen tamamen kötü niyetli bir şekilde cirolandığını sonra da bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini ve müvekkili şirketi büyük bir ekonomik zarara uğratıldığını beyan ederek davacı müvekkili şirketin davalılara — adet çek bedeli olan —Tutarında bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı—— tarafından tahsil edilen çek bedellerinin tahsil tarihlerinden itibaren ticari faizleriyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin üzerinde bulunan ciro silsilesinde bulunan kaşeler ve bu kaşelerin üzerinde bulunan imzaların kesinlikle müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirkete ait kaşenin kimliğini bilmedikleri kişiler tarafından önce kopyalandığını, sonra da dava konusu çeklerin bu kopya kaşe ile kaşelendikten sonra üzerileri yine kimliğini bilmedikleri kişiler tarafından imzalandığını, bu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında bu kaşelerin müvekkili şirketlere ait olmadıklarının kesin olarak ortaya çıkacağını, davanın taraflarından sadece davacıyı tanıdıklarını ve davacı şirket ile de aralarında hiçbir alacak/borç ilişkisi bulunmadığını beyanla hukuka, usul ve yasaya açıkça aykırı bir şekilde davalı müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan——vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın çeklerin çalındığı iddiasının gerçek olmadığını, davacı firmanın bu çekleri keşide ettiğini ve hatır çeki olarak verdiğini, davacı şirket yetkilisinin çok yakın arkadaşı—- sahibi olduğu —– yardımcı olmak maksadıyla çekin keşide ettiğini, kendisinin bir ciro silsilesi düzenlediğini ve en sonunda çeklerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu işlemin ardından müvekkili şirketin çekleri —-verdiğini, daha sonra ödenen bu paraların tamamının — elden ödendiğini, —- çekler ile ilgili ödemeyi yapmadan önce —-görüştüğünü, çeklerin ödemesi ile ilgili teyit aldığını ve ödemeleri bu teyit neticesinde yaptığını, bu ses kayıtlarının —- bulunduğunu, çekler ve ciro silsilesinde bulunan şirketlerin imza örnekleri incelendiğinde çeklerin çalınmadığını, çeklerin —- tarafından hazırlanarak veya hazırlattırılarak müvekkili şirkete ulaştırıldığını, dava dışı —– olunmak istenildiğini beyanla davacı tarafın ikamet ettiği haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan —vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan —arasında—- —–olarak yürürlükteki kanun ve yönetmeliklere uygun şekilde—-gerçekleştirildiğini, akabinde —– Bedelli çekte ciranta vasfı ile yer alan diğer davalı ve müvekkili şirketin faktorıng müşterisi——-arasındaki ticari ilişki kapsamında alınan mal ve hizmet ticaretine konu faturanın müvekkili şirkete temlik edildiğini ve bu kapsamda dava konusu çeklerden bu çekin ciro edildiğini,—— tarihli çek teslim bordrosunda da görüleceği üzere belirtilen çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin yasal hamili olduğunu, bu çek haricinde dava dilekçesinde yazılı çekler ile müvekkili şirketin hiçbir işlemi bulunmadığını, ayrıca çek cirantosunun keşideci yahut lehtar ile bire bir ilişki içinde olmaları yada tanışıyor olmalarının da gerekmediğini, müvekkili şirketin davacının çalıntı iddialarını bilmesinin mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—–sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından çalındığını iddia ettiği — adet çekle ilgili şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma sonrasında “çeklerin çalındığı beyan edilen tarih ile müracaat tarihi arasında geçen —– zamanda çeklerin kullanılmadığı, bu haliyle hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı, müşteki vekilinin dilekçesinin tedbir mahiyetinde olduğu kanaatiyle suç ve suç unsuru olmayan olay nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” şeklinde karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu— bedelli çekin, keşidecisinin—- olduğu, çekin arka tarafında davacının cirosunun bulunduğu, onun altında davalı —- bulunduğu, onun altında davalı — cirosunun bulunduğu ve dava dışı —– şubesinden takas ortamında ödendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu—– olup, çekin arkasında davacının cirosu bulunduğu, onun altında daval—- cirosunun bulunduğu, onun altında davalı—– takas ortamında ödendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu —- bedelli çekin, keşidecisi —çekin arkasında davacının cirosu bulunduğu, onun altında davalı —–cirosunun bulunduğu, onun altında dava dışı —- cirosunun bulunduğu ve takas ortamında —— tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Davacının lehtarı olduğunu iddia ettiği— adet çekin çalındığı iddiası ile davalılardan bedellerinin tahsilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu çeklerin tamamında lehtar davacının cirosunun bulunduğu, çekteki ciroda bulunan imzaya açıkça herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarını, davalılarla aralarında herhangi bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığını iddia ettikleri anlaşılmaktadır.
Davalılardan —– davacı ile aralarında herhangi bir alacak/borç ilişkisi olmadığını açıkça beyan ettiği ve kendi cirosu altındaki imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Alınan—- raporuna göre; davalılardan —– cirosunun altında bulunan imzanın bu şirketin yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, şirketin bu çekle ilgili Menfi tespit isteminde pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının cirosunda herhangi bir sahtelik iddiası olmadığı, imzalı halde çalındığını iddia ettiği, çalınarak kendi iradesi dışında el değiştirdiğini ispatlayamadığı, bu durumda imzaların istiklali prensibi uyarınca diğer davalılara karşı sorumlu olacağı, diğer davalıların kötü niyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın diğer davalılar yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davalılardan ——- Yönünden husumetten reddine,
2-Davanın, diğer davalılar yönünden esastan reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 18.512,01 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 18.452,71 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan —— gider avansının davacı taraftan tahsiline, bu davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre davalı —— hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
7-Diğer davalılar yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanıp takdir olunan 70.740,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
8-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ———vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021