Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/435 Esas
KARAR NO: 2021/970
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; Davâlılardan — sigortalı — idaresindeki —- müvekkile hesap öderken kaldırımda çarptığı ve müvekkilin araç ile duvar arasında kaldığı, sürücü hakkında—-numarası ile taksirle yaralamadan dolayı dosya açıldığı, müvekkilin kaza sonucu ağır yaralandığı kaza süresince iş yapamadığı, aylık kazancı ortalama — civarında olduğu, izah edilen bilgiler ışığında müvekkil adına — manevi tazminat talep ettikleri, öncelikle—- plakalı kazaya konu araç ve aidiyetlerinin davalılara tespit edilmesi halinde diğer kayıtlara da teminatsız olarak ihtiyatihaciz tedbiri konulmasına kararı verilmesi, şimdilik —- itibariyle isleyecek avans faizi,yargılama gideri masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tüm davalılardan—-müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, — manevi tazminatin kaza tarihi — itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalı araç sahibi —- müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —–vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettikleri, — plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde — tarihlerini kapsamak üzere —sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığı, sigortası limitlerinin ve —- plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davadan önce başvuru yapılmadığı, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkil kurumun temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceği, yasal faiz işletilmesi hukuka uygun olacağı, davanın reddine karar berilmesi ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesi ” arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
—–, yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
— tarihli —– raporunda özetle: — tarihinde geçirmiş olduğu —-yararlanılarak ve mesleğinin müzisyen olduğu anlaşılmakla——- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme — süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyamız kusur durumunun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup — hazırlamış olduğu — tarihli raporunda özetle ; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında, — plakalı aracın sürücüsü davalı —- “% 100 (YÜZDE YÜZ) Oranında Kusurlu, davacı yaya — kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığına, Kazada yaralanan davacı — işgöremezlik tazminatının, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne ve —- göre ve davalı tarafın % 100 kusuru üzerinden, Birinci seçenekte, asgari ücretler üzerinden ; Geçici tam işgöremezlik zararı —- verileri ile tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, —- tarihteki asgari ücretle karşılaştırılması sonucu bulunan: —- tarihinden itibaren bilinen asgari ücretlerin asgari geçim indirimli net tutarlarına uygulanmak suretiyle; Geçici tam işgöremezlik zararı : —- kişi başına sigdrta limitihin —olduğuna, Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğimce, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden —- iş günü sonrası olması gerekmekte olup, dosyada davadan önce sigorta şirketine başvunu yapıldığına ilişkin belge bulunmadığını, Buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır.
— tarihli —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı —- —-tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyamız Tazminat hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —- tarihli raporunda özetle ; Davacının nihai ve gerçek geçici İş göremezlik maddi zararının —- olduğu, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının — olduğu, Temerrüt başlangıcının dava tarihi olan —- tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.
Maluliyet raporu, kusur raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; Dosyada mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen tarafak kazasına bağlı olarak malul kalan davacı tarafından davalılar aleyhine olarak açılan davada : Cismanin Zarar Tespiti Bakımından : 1. Seçenekte : Davacının kazançlarının yasal asgari ücret olduğu durumuna göre: Davacı —– Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde tespit edilen —- nispetindeki sürekli işgöremezlik derecesine göre nihai ve gerçek maddi zararları : a) 2. Seçenekte : Davacı——-
3. Seçenekte Davacının aktif dönemdeki kazançlarının yasal asgari ücretlerin — seviyesinde olduğu durumuna göre: Davacı—— Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları—- Seçenekte : Davacının aktif dönemdeki kazançlarının yasal asgari ücretlerin — seviyesinde olduğu durumuna göre: Davacı —–nispetindeki sürekli işgöremezlik derecesine göre maddi nihai ve gerçek maddi zararları : Davacı —- Teminat Limiti Tespiti Bakımından Sonuç : Davacının 4. seçenekte maddi zararı ile davalı —— üzerinde olduğu, davalı —- teminat limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Islah – Talep Artırımı : Tarafımdan tanzim olunan iş bu rapor ile dava dosyasına sunulan raporlar arasındaki farkların sebeplerinden birisi de, iş bu raporun tanzim olunduğu tarih itibariyle bilinin en son yasal asgari ücret artışlarına göre değerlendirme yapılmasından kaynaklanmaktadır. Davacı yan tarafından sunulan — tarihli dilekçeleri ile davaya konu maddi tazminata ilişkin talepleri toplam —-olarak artırıldığı tespit edilmiş olup, 4. Seçeneğin kabulü halinde, ıslah durumunun davacı aleyhine, davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşturup oluşturmadığına ilişkin hukuki durumun değerlendirmesi mahkemenin takdirinde olduğunu, İşleten Sıfatı Tespiti : Dava dosyasında mevcut —— kiralandığına ilişkin herhangi bir kira sözleşmesi ve sair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Davaya konu araç işleteninin, ruhsat ve poliçe kaydında görünen kişiden başkası olup olmadığı, kira sözleşmesine göre işletenin sıfatının değişip değişmediği hususuna ilişkin nihai tespit ve değerlendirme mahkemenin taktirinde olduğunu mahkemenin takdirinde olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosyamız Tazminat hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi—- tarihli ek raporunda özetle ; —ücret veri tabanında — yılına ait ücret verileri mevcut olmadığı gibi —yılına ait ücret verilerinin bulunduğu, bununla birlikte; —- mevcut oluğu; yukarıdaki açıklama dikkate alındığında —- veri tabanında mevcut ücretin davacı emsallerine ilişkin olduğu kanaatine varabilmenin mümkün görülmediği; —- verilindeki ücretlerin davacı emsallerine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, —- ücret verilerine göre hesaplama yapılması mümkün olamadığı, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının — olduğu, Temerrüt başlangıcının dava tarihi olan —- tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporları ve —- düzenlemiş olduğu raporlar HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesinde özetle ; Dava değerinin —- olarak artırılmasını ıslah dilekçesinin davalı taraflara gönderilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi,—–tarihli Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı—- sigortalı bulunan davalı — sürücüsü olduğu — plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacı —- çarptığı,meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu davalının ise kusursuz olduğunun belirlendiği,—–oranında maluliyetinin oluştuğu,iyileşme sürecinin — aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,her ne kadar dosyada — tarihli aktüeryal rapor aldırılmışsa da —- tablosuna ve —-göre —– eksiltmek suretiyle hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli——- tarihli bilirkişi raporunda seçenekli olarak hazırlanan ve hükme esas alınan,dinlenen tanık beyanları,—- olarak yasal asgari ücretin —-seviyesinde kabulüyle 3.seçeneğe göre davacının —- tarihli ıslah dilekçesiyle işgöremezlik tazminatına yönelik talebini —-yükselttiği,dolayısıyla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İşu miktar davalı —- yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren aracın kullanım tipinin hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmek suretiyle hükmedilmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacının davalı —– aracı kullandığından bahisle işbu davalı aleyhinemaddi ve manevi tazminat davası açmışsa da ,kiralama ilişkisini ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığı buna yönelik iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından işbu davalı yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve —-Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.——çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için — manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
1-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile
Davacının davalı —- açtığı maddi tazminat davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE
Davacının davalılar —-bakımından açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ,
Davacının — geçici işgöremezlik tazminatı — kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın sigorta şirketin bakımından dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan — alınarak davacı tarafa verilmesine
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.655,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.161,14-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.493,96-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T —– göre hesaplanan 21.418,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.646,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 119,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.041,59-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.190,34TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
e-Davacı tarafından yapılan; 2.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.149,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.949,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.697,00-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
f- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
Davacının davalı —- yönünden açtığı manevi tazminat davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE
Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 15.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T —- göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021