Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/424 Esas
KARAR NO : 2018/329
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Alüminyum imalat ve satışı ile iştgal eden davacı şirket ile davalı yan arasında ticari ilişki kurulduğunu ve uzun süre devam ettiğini, bu çerçevede davalı yanın anılan ticare münasebet muvacehesinde davacı yandan muhtelif tarihlerde muhtelif mallar satın alındığını ve ödemelerde bulunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği tarihte davalının davacı yana 155.331,47 Doları borçlu kaldığını, bu hususun davalı yan tarafından da 19/08/2014 tarihli Mutabakat Metni ile de teyit edildiğini, davalı yanın bakiye borcunu ödememesi üzerine Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı yanın takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı yanın likit bir alacağa itiraz ettiğini, itirazında haklı bir gerekçenin mevcut olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı yanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçeki ile özetle; davalının, davacıya borcu olmadığını, davacı şirketin kayıtlarında göründüğü beyan edilen alacağın geçici fatura ile kesin fatura arasındaki kur farkından kaynaklandığını, davacı şirket çalışanı ……..’ın davalı şirket çalışanı …………’a gönderdiği elektronik postalardan bu durumun açıkça anlaşıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, geçici ve kesin fiyatlama ve faturalama yapıldığını, kurdaki dalgalanmanın veya satışı yapılan emtianın LME fiyatındaki dalgalanmanın, taraflardan birini şeklen borçlu/alacaklı gösterdiğinin tespit edileceğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün…………. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 155.531,47-USD cari hesap bakiye alacağı karşılığı 407.305,81-TL alacak için başlatılan takip olduğu, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmış, defter kayıtları celp edilmiş, mutabakatname incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın adresi Çorlu’da olması nedeniyle Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesi tarafından atanan Mali Müşavir Bilirkişi ile davacının 2009 yılından 2015 yılına kadar tüm yasal ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, ticari kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari kayıtlarına göre; takip ve dava konusu yaptığı 155.531,47-USD’lik alacağın kur ve fiyat farkından kaynaklandığı, buna ilişkin düzenlenen 19/08/2014 tarihli mutabakatnamenin her iki tarafça kaşelendiği ve imzalandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce atanan bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile olan sipariş avans hesapları incelendiğinde; davalının 01/01/2013 tarihli yevmiye açılış fişinde davacı … Anonim Şirketine 208.014,98-USD karşılığı 370.807,50-TL borçlu göründüğü, bu bakiyenin 2012 yılında devrettiği, 2013 yılında hesapta kur değerlemesi hariç bir işlem olmadığı, 31/12/2013 tarihinde kur değerlemesi yapıldığı ve davalının 31/12/2013 tarihi itibariyle davacıya açılışta olduğu gibi 208.014,98-USD karşılığı bu defa 443.966,37-TL borçlu olduğu ve bu bakiyenin 2014 yılına devredildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı 155.531,47-USD üzerinden takip yapmış ise de, takip tarihi itibariyle davalının davacıya kendi ticari kayıtlarına göre 208.014,98-USD borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının talebiyle bağlı kalınmıştır. Ayrıca taraflar arasında düzenlenen mutabakatname davacının talebini doğrulamaktadır ve davalı tarafından bu mutabakatın aksine herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir. Bu incelemeler ışığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 20. İcra müdürlüğünün…………….. Esas sayılı takip dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan, alacağın tahsil tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 30.141,31 TL karar harcına karşılık dava açılırken alınan 5.496,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24.645,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi gideri, 1.258,30-TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 29,20 TL başvurma harcı, icra dosyasında alınan 2.039,02-TL ile peşin yatırılan 5.496,31 TL peşin harç toplamı olan 9.572,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 31.599,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2018