Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/422 Esas
KARAR NO : 2018/264
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi olan ………’ın 24/02/2013 günü ……… sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ……. plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kaza sonucu Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……… Soruşturma sayılı dosyası ile müteveffa …..’ın sekizde yedi oranında……… plakalı araç sürücüsü olan ………..’nun ise KTK’nun 84.- 47/1d maddesini ihlal ettiğini beyanla müvekkilin uğramış olduğu zararın şimdilik 250,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden yetkisizlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacıların murisi …………….. 24/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, murise dava dışı ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olan ….. plakalı araç sürücüsü Vehip Bekfilavioğlu’nun çarptığı ve çarpma sonrasında ölüm olayının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin olarak kazanın hemen sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı uyarınca; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olan ………. plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu, murisin ise 7/8 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın 30/11/2017 tarihli raporunda ise ”Müteveffa yaya ……………. meskun dışı mahalde yayaların geçişine uygun olmayan otoyol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını dikkate almadan geçiş yaptığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkının sürücü ……………sevk ve idaresindeki araca vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu; sürücü …………….’na ise kazanın oluşumunda atfı kabil kusurun bulunmadığı”nın belirtildiği görülmüştür.
Alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve toplanan deliller uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ……………. tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan ……………. plakalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların talebinin ”Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’ndan kaynaklandığı, davalının sigortalısına atfedilecek kusurun olmaması karşısında ve bu poliçe hükümleri gereğince davacıların tazminat isteme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL den mahsubu ile bakiye 6,70 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018