Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/421 Esas
KARAR NO : 2019/294
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; —– günü, davacı ..— kayıt maliki bulunduğu ———– bulunan —— plakalı aracı ile —— açık otoparkında çıkışa yöneldiği sırada, davalı sürücü …’nin yönetimindeki —– plakalı araçla ters yön istikametinde olmasına rağmen hızlı bir şekilde gelip davacının aracına çarptığını, davacının kullandığı aracın sağ tarafında maddi hasar meydana geldiğini, davacının kazadan sonra durumu sigortalı şirketine ihbar üzerine sigorta şirketi eksperinin hasar tespiti sonucu araçta ——–TL zararın olduğunun belirlendiğini, aracın ——– Yetkili Servisi’nde tadilatının yapıldığını, davalılar ile yapılan görüşmeler neticesinde araçtaki değer kaybının ödenmesini talep etmelerine rağmen herhangi bir geri dönüşün söz konusu olmadığını, kazayı davalı … şirketine ihbar ettiklerini, davalı … şirketinin kayıtsız kaldığını, en son şifahi başvuru üzerine taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, sözkonusu kaza nedeniyle——– kabin amiri olarak görev yapan davacının günlük işlerinde aksama olduğunu, aracın tamir süresince de davacı araçtan yararlanamayarak davacının belirli bir kardan yoksun kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada dava değeri, zarar tutarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere ——-TL maddi tazminatın ——– kaza tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …’nin ——– tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; …’nin, … adına kayıtlı ———sigortalı —— plakalı araçla ——- günü kaza yaptığını, ——- günü araçlarını park ettikleri yerden hareket ile çıkışa doğru yöneldiklerinde, davacı yönetimindeki — – plakalı otomobilin dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu 2918 sayılı kanunda belirtilen, kavşaklarda sağdan gelen araca yol verme kuralını ihlal ederek, hızmı azaltmayarak araçlarına çarptığını, araçlarının sol ön tarafından sağ ön tarafına devam eden hasar meydana geldiğini, karşı taraf sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucunda —– TL. hasar kaydı olduğunun tespit edildiğini, araçlarının —– ilinde ——– isimli serviste tamir edildiğini, davacının aracının hız yapmaya daha müsait, hız yapan araç olduğunu, davacının kaza esnasında cep telefonu ile konuştuğunu, kendilerinin %100 haklı bulunduklarını,———– Merkezi tarafından——– plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana geldiği otoparkta ——–plakalı araçlarının ilerlediği istikametin kullanılmayacağına, taşıt giremeyeceğine dair herhangi bir yön ve uyan levhası bulunmadığını, ayrıca otoparkta çizgilerin silik ve havanın da karanlık olması sebebiyle görünmesinin mümkün olmadığını, otoparkta ters yön kavramının sözkonusu olmadığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, buna göre davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …———- tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın ——– arası ——— no.lu ZMSS ile davalı … şirketine sigorta ettirildiğini, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle, maddi hasarda araç başına——-TL. üst limit ile sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında——-tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, yeni düzenlemeye göre aracın civatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle davacıya ait aracın bu gibi parçalarında onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağının kabulü gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmininine ilişkindir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında makine mühendisi / kusur bilirkişisiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle;——— plakalı araç sürücüsü …’nin otopark içinde kavşaklara geçiş önceliği kuralına uymadığı ; kontrolsüz kavşağa sagdan gelen —– plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik kanununu 57/c/2-84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c/2-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, ——– plakalı araç sürücüsü … ‘nin otopark içinde seyrederken hızının otopark şartlarında yüksek olduğu ve kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı için Karayolları trafik kanununu 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu araçta değer kaybı 2.508 TL’dir. Davalı, kusur oranında, (%25), değer kaybından sorumlu olacağını, bu tutarın 627,00 TL olduğunu, diğer davalı …’nin KTK 85/1-5 gereğince müşeterk ve müteselsil sorumlu olacağını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Makine mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde değer kaybı miktarının 01.06.2015 Tarihli Genel Şartlar ekinde Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre denetime açık biçimde hesaplandığı anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Poliçe incelendiğinde değer kaybının da poliçe teminat dahilinde olduğu sabittir. Hasar dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı sigortaya değer kaybı tazmini amacıyla başvurulmadığı anlaşıldığından sigorta bakımından temerrüt tarihi davanın açıldığı tarih olarak 05.04.2016 olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle———TL değer kaybı tazminatının sigorta yönünden 05.04.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte diğer davalılar bakımından tarihinin ise kaza tarihi olan———tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 627,00-TL değer kaybı alacağının davalı … yönünden dava tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 42,83-TL harca karşılık peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,63-TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan 1.574,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplamı 1.632,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 1.023,67-TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf olunan 20,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 7,46-TL’sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT tarifesine göre takdir olunan 627,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT tarifesine göre takdir olunan 373,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019