Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/42 Esas
KARAR NO : 2019/637
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2012
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacıya zorla senet imzalatıldığını, senedin Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün —— E sayılı dosyasıyla icra takibine konulup bir kısım menkullere ve araçlarına haciz konulduğunu, daha sonra davalının lehine rehin tesis edildiğini, davalı hakkında Savcılığa yapılan şikayet kapsamında nitelikli yağma suçundan soruşturmanın devam ettiğini, davalıyla müvekkili arasında senet verilmesini gerektirecek herhangi bir ilişki olmadığını ileri sürerek takibin iptaliyle takibe konu edilen ——– tanzim, ——–vade tarihli —– TL tutarlı bonodan ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında söz konusu bononun zorla imzalatıtırıldığı hususunda şikayette bulunulduğunu ancak müvekkilinin suç vasfının değişme ihtimaline istinaden serbest bırakıldığını, müvekkilinin serbest bırakılmasının suçun işlendiği yönünde kuvvetli şüphenin oluşmadığını da gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında arkadaşlık ilişkisi olduğunu, davacının müvekkilinden borç paralar istediğini müvekkilinin de aralarındaki güven ilişkisinden dolayı belli zaman aralıklarla —–TL, ——–TL ve ——–TL olmak üzere toplamda ———-TL’yi davacıya borç olarak verdiğini ve 05/11/2011 günü toplam tutar meblağlı dava konusu bonoyu kendi rızası ile kendi el yazısı ile doldurarak müvekkiline verdiğini, yine davacının müvekkilinden 35.000,00-TL aldığını bunun karşılığında da davacı ile Kartal 16. Noterliğine giderek davacının aracının kaydını rehin tesis edildiğini, davacının davasının reddine karar verilerek davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının hile ve zorla kendisine imzalatıldığını ileri sürdüğü dava konusu bono nedeniyle davacı tarafından yapılan icra takibinin iptaliyle takibe konu bonodan ötürü davacıya İİK.72.maddesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— K. sayılı ilamı ile “davanın mutlak veya nispi ticari yönünün bulunmadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında asliye hukuk mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararı üzerine dosyanın tevzii edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——- K. sayılı kararı ile “davanın kambiyo senedinden kaynaklanması nedeniyle davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerektiği” gerekçesi ile karşı görevsizlik verilmiştir.
Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ———–K. Sayılı ilamı ile yargı yeri olarak ticaret mahkemesi görevlendirildiğinden dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
Davacı aleyhine Kadıköy 1. İcra müdürlüğünün ———- E. sayılı takip dosyası ile bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davacının bononun kendisinden zorla alındığı iddiasıyla menfi tespit istemli olarak bu davayı açtığı, eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle cumhuriyet savcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——— E. sayılı dosyası ile, “silahla Tehdit, Mağdurun Bir Senedi Vermeye Mecbur Edilmesi Suretiyle Yağma” suçlarından açılan dava sonucunda dosyamız davalısı ———-yönünden “zorla senet imzalatmak suretiyle yağma” suçundan beraat kararı verildiği, ağır ceza mahkemesi beraata ilişkin kararında “katılan ile sanık arasında borç ilişkisi ve buna dayalı olarak devam eden icra takibi olduğu, belirlenen sürede katılanın borcun tamamını ödememesi nedeniyle sanığın katılanın evine giderek tanıklarında olduğu sırada ele geçirilemeyen tabancasını doğrultmak suretiyle katılanı tehdit ettiği” gerekçesine yer verdiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin açıklanan beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek ———– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davaya konu olan somut olayda, davacı icra takibine konu edilen bononun kendisinden zorla imzalatılmak suretiyle alındığını iddia etmektedir. Yukarıda özetlenen ağır ceza mahkemesi kararında ise, “bononun zorla alınmadığı, ancak senedin belirlenen vadede ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından davacının ikametine gidilerek tahsile yönelik silahlı tehdit eyleminin gerçekleştiği” kabul edilmiştir. Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen bu ceza mahkemesi kararı ile davalının icra takibine konu bononun zorla alınmadığı, ödenmemesi nedeniyle tehdit fiilinin gerçekleştirildiği sabit olduğundan, bononun düzenlenmesi sırasında davacının iddia ettiğinin aksine cebir şiddet ve tehdit gibi davacının iradesine sakatlayacak herhangi bir durumun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 712,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 668,40-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.630,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2019