Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/409 Esas
KARAR NO: 2023/105
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibine konu —- şubesine ait —- tarihli ve — çek numaralı —-meblağlı çekin müvekkil keşideci — tarafından diğer -dava dışı- müvekkil —— faturalarla da belgelendirilmiş ticari alım satım ilişkisine istinaden verildiğini, dava konusu çek ile birlikte dava dışı —- firmasının sahibi olduğu — plaka sayılı —— tarihinde; ——yanında bulunan boş arazide park halindeyken; muhtemelen saat 11.20 – 12.50 saatleri arasında meydana gelen hırsızlık olayında şirketin paydaşı ve yöneticisi diğer müvekkil ——– ait çanta içerisinde 45.000-TL nakit para, özel evraklar ve şirket adına ve —– adına düzenlenmiş henüz vadesi gelmemiş 55 adet ve meblağı 1.232.647,00 TL Senet ve henüz vadesi gelmemiş 84 adet ve 1.076.794,19 TL çekleri ayrıca vadesi gelmiş ancak tahsilatı yapılamamış 7 adet çek ve 24 adet senet toplamı: 924.504 TL olmak üzere toplamda 3.233.945,19-TL meblağlı kıymetli evrakların çalındığını, bu olayla ilgili derhal ——-işlemlerin başlatıldığı, olay yeri inceleme yapılması istendiği, ayrıca —–Hazırlık dosyasından şikayet başvurusu olmakla olayla ilgili hırsızlık soruşturmasına devam edildiğini, dava konusu çek ve diğer kıymetli evrakların müvekkilin dava dışı —- firmasının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle —— ile ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açtıklarını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiği ve bu kararın ilgili bankalara bildirildiğini, tarafından ödeme yasağı ilgililere bildirilmiş ise de; çeki elinde bulunduran davalının —– sayılı dosyasından İhtiyati haciz kararı alarak ——dosyasından icraya koyarak esas takibe geçtiğini, söz konusu hırsızlık olayına ilişkin çekin haksız yere tahsilatını engellemek amacıyla Müvekkil —- tarafından dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte ödendiğini ve ——— dosyasından açmış oldukları ihtiyati tedbir amaçlı çek istirdatı davasında (HMK md 391 babında ihtiyati tedbir talebimize rağmen İİK madde 72/3 kapsamında ) icraya yatan paranın alacaklı yana ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı iyi niyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak sureti ile hareket etmekte ise de Emniyetin yaptığı araştırmalarda davalının hiçte iyiniyetli olmadığının görüldüğü, Söz konusu çek üzerinde müvekkilinden sonra gelen tüm şirket adreslerine gidildiği, adreslerin boş olduğunun tespit edildiği, ayrıca icraya konu çekte müvekkil ——- yetkilisinin imzasının taklit edildiği ve sahte olduğu, müvekkilin imzasının sahte olduğu gibi kendisinden sonra gelen cirodaki dava dışı —— firması ile ilgili de müvekkil şirketin hiçbir ilgi ve alakası ticari ilişkisi olmadığı gibi fiilende böyle bir şirketin adreste olmadığının emniyet araştırmasında ortaya çıktığını, Söz konusu resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık şikayetinin de ———- sayılı dosyasından başvurusu yapıldığını, davalının kötüniyetli olduğu gibi takip konusu çekte gerçek hak sahibi olmadığının da ispatlanacağını, davalı yanın muhatap bankaya ödeme yasağına rağmen; ihtiyati haciz kararı ile müvekkili —— telefonla arayarak icra tehdidine başladığını, oysa çekin hırsızlık mahsülü olduğu ve—– firmasının imzasının sahte olduğunun kendilerine defaatle bildirildiğini, kaldı ki dosya borcunun —— firmasınca çek bedeli ve ferileri ile birlikte icra dosyasına tamamının yatırıldığını, İcra dosyası kapsamında sadece müvekkiline yöneldiğini, cirodaki diğer borçlulara hiçbir işlem yapmadığını, Söz konusu çekin dava dışı —— rızası hilafına elinden çıkması ve çekteki imzanın sahte olması ile bozuk ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle öncelikle çek istirdat davasının neticesinin beklenilmesine ve dava neticesinde —- hakkında davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptaline karar verilmesini Davalı—- — tarafından çek ile ilgili olarak—- dosyasında —– bakımından icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, Dava konusu kambiyo takibinin iptal davasında; öncelikle —– Sayılı çek istirdat dava dosyasının neticesinin beklenmesine, davanın kabulü ile Müvekkilinin söz konusu çekte davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ——–kambiyo takibinin iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Menfi tespit davasından ibaret olduğu görüldü.
——–yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
—- Sayılı dosyasında alınan 07/06/2019 tarihli rapor getirtilmiş, raporda, inceleme konusu —— çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi —- eli ürünü olmadığının rapor edildiği, ——- Sayılı kararı ile davacının eli ürünü olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, —– Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve —- kararı ile imzanın —- eli ürünü olmadığına karar verildiği, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve Mahkeme kararı gereğince takip dayanağı çekteki imza— eli ürünü olmadığından, davanın kabulü ile davacının —-sayılı dosyasında davalı —– borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davacının—- dosyasında —— çek sebebiyle davalı —— borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 546,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 29,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 517,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 29,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 138,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 196,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023