Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/377
KARAR NO : 2023/574

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin —İlçesi —Mevkii 3297 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan —-Sitesi adlı sitenin yıkılıp yeniden yapılması konusunda kat malikleri ile anlaştığını, bu kapsamda sitede yer alan blokların yıkım ve hafriyat alma işlemleri için davalı ile 18.05.2015 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca sözleşmede davalı yüklenicinin gerçekleştireceği işin tarifin yapıldığını, ancak sözleşme gereği toprak seviyesine kadar molozları atması gereken ve arsanın tamamını temiz bir şekilde işveren müvekkile teslim etmesi gereken yüklenici davalının şantiyeden işi tamamlamadan çıktığını, yapılan tüm çağrılara rağmen işi tamamlamadığını, davalı yüklenicinin müvekkile sözleşmenin 2. ve 4. Maddeleri uyarınca arsanın tamamını temiz ve toprak seviyesine kadar hafriyat alınmış bir şekilde teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, eksikliğin tespiti amacıyla—- Sulh —–Hukuk Mahkemesinin—–değişik iş sayılı dosyası ile bu davya esas teşkil etmek üzere delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi tarafından zemin kotunun üstünde 50 cm’lik hafriyat kaldırdığının ve eksik yapılan hafriyatın 75.890,00 TL bedel ile 7 günde kaldırılmasının ve nakliyesinin mümkün olacağı hesap ve takdir edildiğini, tespit dosyası masraf ve giderlerin davalıca karşılanması gerektiğini, davalını yıkım faaliyetleri sırasında kusurlu davranışlar ve yeterli güvenlik tedbiri almaması sebebiyle idari para ceza kesilmesine sebep olduğunu ve cezaları tutarı olan 9.000,00 TL müvekkil tarafından ödendiğini, yıkım sürecince şantiye şefi bulundurma yükümlülüğü de davalı olmasına karşın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, şantiye şefi müvekkil tarafından sağlandığını ileri sürerek haklı davanın kabulü ile bilirkişi raporu neticesinde tespit edilecek bedel yükseltilmek kaydı ile şimdilik 10.000.00 TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

MAHKEMEMİZ DOSYASINDA TEFRİK EDİLEN BİRLEŞEN DAVA DOSYASI
—-. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava —– Esas, —–Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yıkım ve hafriyat işleri ile uğraştığını, davacıya ait —- isimli adi şirketi daha önce … isimli akrabasının adına kayıtlı iken davacının askerden dönmesinden sonra davacı adına geçtiğini, davalı şirket ile davacıya ait adi şirket arasında akdedilen 18/5/2015 tarihli sözleşme ile davacıya ait adi şirketin — ilçesi, 3297 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan —–sitesindeki 6 bloktan oluşan binaların yıkımı ve yıkım sonrası ortaya çıkan molozları, ahşap ve betonları arsanın toprak seviyesine kadar temizleyip teslim etmeyi üstlendiğini ve müvekkiline ait adi şirket yapımını üstlendiği işi bitirip teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede işin bedelinin 108.050 TL olarak kabul edildiğini, davalı şirketin yapılan işin bedelinin bir kısmını ödediğini, müvekkil şirket yapılan işin bakiyesinden kalan alacağı için 1/12/2015 tarihli —– nolu 56.699 TL lik faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının alacağı ödememek için faturayı geri iade edip, işin eksik yapıldığını iddia ettiğini, —- Asliye Hukuk Mahkemesinin —–sayılı dosyası ile mahallinde yaptırdıkları tespitte parsel üzerinde atılmayan molozların atılması için gereken bedelin 3.000 TL. Olarak tespit edildiğini, davalı şirketten kalan alacaklarından bu bedel düşülerek bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine—-. İcra müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, iki farklı delil tespit dosyasına dayanan konusu aynı, farklı davaların söz konusu olduğunu, —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin—– dosyasında tespit edilen 75.850 TL, işbu delil tespit dosyasına dayanarak davalıya karşı —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasıyla taraflarına alacak davası ikame edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu,—–Asliye Hukuk Mahkemesinin —–dosyasında 3.000 TL, davalının bu delil tespit dosyasına dayanarak söz konusu uyuşmazlığa karşı icra takibinde bulunarak, itiraz etmeleri üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız takibi neticesinde %20’den aşağı olmamakla icra ve inkar tazminatına ve takibin iptaline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya mahkememizin —-Esas ve—-Karar sayılı kararı ile mahkememizin—– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin —-esas sayılı dosyasının 15/03/2018 tarih ve—–karar sayılı kararı ile mahkememizin—–esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya —- esas sayılı dosya üzerinden devam edildiği, Mahkememizin ——-esas sayılı dosyasında davalı- birleşen dosya davacısı ve vekilinin 08/12/2022 Tarihli duruşmaya katılmadığı ve HMK’nun 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içinde davanın yenilemdiği, mahkememizin —-esas sayılı dosyası ile birleştirilen—– esas sayılı dosyası tefrik edilerek —–esas sırasına kaydı yapıldığı, 6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Uyuşmazlığın tacirler arasında akdedilen hizmet sözleşmesine dayalı maddi tazminat davasından ibaret olduğu uyuşmazlık kapsamında davalının kusurunun olup olmadığı, işi yarım bırakıp bırakmadığı, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği hususularına ilişkindir.
—- İcra Müdürlüğü,—-. Asliye Hukuk Mahkemesi —–Sulh Hukuk Mahkemesi,—-. Noterliği, Vergi Daireleri, —- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, —–Vergi Dairesi’ne ve —- Ticaret Odası’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 19/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava tarihi itibari ile sözleşmeye dayalı eksik bırakılan iş tutarının toplam 18.300TL kadar olduğu, mali incelemede davacı —–şirketinin davalı şirkete topla 70.000TL ödeme yaptığının tespit edilmesi nedeni lile davalı—- talep edebileceği tutarın 127.500TL- 70.000TL — 18.300TL – 39.200TL kadar olduğu, asıl dava yönünden davacı —-şirketinin davalıdan bir alacağının olmadığı, birleşen davanın davacısı — ise davalı —– şirketinden 39.200TL alacaklı olduğu kanattine varıldığını, Asıl davada davacının —–Belediyesi’ne yıkım faaliyetlerindeki kusurlu İşler için ödemiş olduğu toplam 9.000TL idari para cezasının ve —–Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– sayılı dosyası için harcanan yargılama giderlerinin tahsili ile ilgili talebinin hukuki değerlendirmesi ve takdirinin mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Mali Müşavir, Hesap Uzmanı ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Davada; Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 18.05.2015 tarihli sözleşme kapsamında davalının eksik bırakmış olduğu işlerin tamamlanması için 18.300,00 TL’ye ihtiyaç bulunduğu, davacının ayrıca, davalının işi hatalı yapması nedeniyle belediye tarafından kesilen ve kendileri tarafından ödendiği belirtilen 14.12.2015 tarihli —– numaralı 4.000,00 TL tutarlı ve 14.12.2015 tarihli —–numaralı 5.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 9.000,00 TL ceza bedelini de davalıdan talep ettiği, söz konusu idari para cezalarının davalı tarafından yapılan hafriyat nedeniyle kesildiği anlaşıldığından, davalının bu cezadan da sorumlu olması gerektiği, ancak bu hususun takdirinin tamamen mahkemeye ait bulunduğu, davacının şimdilik 10.000,00 TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminini talep ettiği,
Birleşen Davada; Davacı (—- 01.12.2015 tarih ve —- nolu 56.699,00 TL tutarlı fatura bedelinden —– sayılı dosyada eksik iş bedeli olarak tespit edilen 3.000,00 TL’nin indirilmesi suretiyle bakiye kalan; 53.000,00 TL için —-. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, asıl davada eksik iş bedeli olarak hesap ve tespit edilen 18.300,00 TL’nin tenzil edilmesi sonucunda, davacının talep edebileceği alacak tutarının; 53.000,00 TL – 18.300,00 TL: 34.700,00 TL olarak tespit edildiği, görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Mali Müşavir, Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı —- firmasının 18.05.2015 tarihli—–Sitesi Yıkım İşi Sözleşmesi uyarınca hafriyatı toprak seviyesine kadar alması gerekirken eksik ifada bulunarak almadığı ve parsel üzerindeki hafriyat ve molozların toprak seviyesine kadar alınarak döküm sahasına nakledilmesi işi için gerekli bedelin dava tarihi itibariyle 75.860,00-TL hesap edildiği, Asıl dava ile ilgili yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda asıl dava davacısı—–firmasının asıl dava davalısı —— 29.03.2016 dava tarihi itibari ile 18.300,00 TL’si asıl alacaklı olacağı ancak dava dilekçesinde talebin 10.000,00 TL’si olduğu dikkate alınmak sureti ile 29.03.2016 dava tarihi itibari ile 10.000,00-TL’lik kısmına 29.03.2016 dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilebileceği, Birleşen dava davacısı —- 18.05.2016 takip tarihi itibari ile birleşen dava davalısı—– Firmasından 35.399,00 TL’si asıl alacaklı olduğu, Birleşen dava davacısı —- takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, Bu itibarla birleşen dava davalısı —–firmasının TBK md 117 kapsamında 18.05.2016 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, 18.05.2016 tarihli 53.000,00-TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında (53.000,00TL- 35.399,00-TL) 17.601,00-TL’lik fazla talebin söz konusu olduğu, bu itibarla takibin 35.399,00-TL’sı üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 20.08.2016 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı 2116.153,10-TL’sına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince —– tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015 – 31.12.2016 tarihleri arası % 10,50, 01.01.2017 – 30.06.2018 arası % 9,75; 01.07.2018- 31.12.2019 arası % 19,50, 01.01.2020 – 30.06.2020 arası % 13,75, 01.07.2020 sonrası % 10,00) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Birleşen davada Davacı … ve davalı —— tarafından talep edilen % 20 oranında İcra İnkâr ve kötü niyet Tazminatlarının mahkemenin takdirinde bulunduğu, Asıl dava davacısı—–firması tarafından ödenen idari yaptırım cezaları ( 4.000,00TL * 5.000,00TL * 6.000,00TL ) toplamı 15.000,00 TL’nin Davalı —– firmasının molozun yola dökülmesi ve özensiz çalışmadan kaynaklanan çevreyi kirletme cezaları olmasından dolayı bu idari para cezalarından davalı—–firmasının sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır.Dosya Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 10/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Davalı —– firmasının 18.05.2015 tarihli —-Sitesi Yıkım İşi Sözleşmesi uyarınca hafriyatı toprak seviyesine kadar alması gerekirken eksik ifada bulunarak almadığı—-Asliye Hukuk Mahkemesi—-sayılı 03/02/2016 keşif tarihli yerinde yapılan en son güncel tarihli keşifte 120 m3 molozun parsel üzerinde bırakıldığı görüldüğü, parsel üzerindeki hafriyat ve molozların toprak seviyesine kadar alınarak döküm sahasına nakledilmesi işi için gerekli bedelin dava tarihi itibariyle 4.800,00-TL hesap edildiği görüş ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili 10/03/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; 10.000 TL olarak talep edilmiş olan bedelin 19.800 TL’ye arttırılmasının kabul edilerek davalıdan faizi ile tahsiline yargılama gideri vekalet ücreti ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı ile dava dışı kat malikleri arasında —-Mevki, 3297 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitenin yıkılıp yeniden yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında yıkım ve hafriyat alma işlemleri için 18.05.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davalı yüklenicinin toprak seviyesine kadar molozların kaldırılması ve hafriyat işini üstlendiği, ancak davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, davacı tarafça işbu eksikliğin tespitine yönelik —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin —–Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, dava dışı —- tarafından —-ait işletmenin kendileri tarafından devir alındığından bahisle mahkememize cevap dilekçesi sunulduğu, ancak davacı tarafça davalı —husumetin yöneltildiği, sözleşmenin … ile yapıldığı dolayısıyla işbu cevap dilekçesine itibar edilmediği, öte yandan —- tarafından davaya konu bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak itiraz üzerine itirazın iptali davası açılarak, işbu davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, işbu dosyanın mahkememiz dosyasında tefriki ile takip edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, her ne kadar aşamalarda birden fazla bilirkişi raporu aldırılmış ise de mahkememizce denetime elverişli bulunan 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye aykırı olarak davalı firma tarafından toprak seviyesine kadar hafriyat alınması gerekirken alınmadığı, hafriyat miktarının —- Sulh Hukuk Mahkemesinde —–sayılı dosyasında belirtildiği üzere 1896,50 m3 olduğunun belirlendiği, her ne kadar —-Asliye Hukuk Mahkemesinin —–sayılı dosyasında keşif tarihi itibariyle 120,00 m3 molozun parsel üzerinde atılmamış olarak durduğunun serbest piyasa fiyatlarına göre bu malzemenin hafredilip döküm sahasına nakledilmesinin bedelinin 4.800,00 TL olduğu, belirtilmiş ise de hafriyat miktarının—-Sulh Hukuk Mahkemesinde —– sayılı dosyasında belirtildiği üzere 1.896,50 m3 olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın, 75.860,00 TL olduğunun belirlendiği ancak davacı vekilinin talep arttırım dilekçesiyle eksik hafriyat sebebiyle nakil bedeli olarak 4.800,00 TL talep ettiği görülmekle bu bedel yönünden taleple bağlı kalınmış ayrıca işbu hafriyatın eksik yapılması sebebiyle davacının idareye 9.000,00 TL idari para cezası ödediği, işbu bedeli davalıdan talep edebileceği, anlaşıldığından davanın toplam 13.800,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ İLE 13.800,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı—– alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 942,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 338,14-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 604,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 167,36-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 367,34TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 6.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 724,05-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.174,05-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.000,10-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.