Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/359 Esas
KARAR NO: 2020/108
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ————— olan ————— sayaç okuma ve faturalama işlerini yapmakta olduğunu, davacının görev yeri olan ———— tarihinde çalışmakta iken davalı — sevk ve idaresindeki————— adına tescilli ————- plakalı aracın karşıdan gelen trafiğin aktığı, —– ile ayrılmış yola girerek (diğer bir deyişle ters yola girerek) müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ———– yola girerek yaya geçidi üzerinde karşıya geçmekte olan davacıya aracının sağ ön far ve ön kısmı ile çarparak yaralanmasına kemiklerinin kırılmasına sebebiyet vermesi, ifadesinde de suç konusu eylemleri bilerek hareket ettiğini, kabul edip pişman olduğunu, beyan etmesi gerçeğinin davacının doğmuş ve doğacak zararlarını tazmin etmesi gerekmekte olduğunu, kazadan bu yana çalışamayan müvekkilinin ne madden ne de manen yanında olmadıklarını, davaının bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, ———- kaza tarihinden beri çalışamadığını, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak şimdilik, davalı ———- sevk ve idaresinde iken davacıya çarpan ——— plakalı aracın 3. Şahıslara devrini veya satışını önlemek için önlemek için ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen ——— TL geçici ödemeye hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maddi tazminatın,—– TL tedavi gideri, — TL kazanç kaybı, — TL çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ——— TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için —– kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte —TL manevi tazminatın——– kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ve kapsamında) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——– vekilinin cevap dilekçesinde özetle,———- tarihinde elim bir kaza yaşandığı, kazanın kasti bir davranıştan dolayı değil taksirli bir hareketten dolayı meydana geldiği, kazadan sonra sağlık ekiplerini çağırıp sonrasında emniyet ekiplerine ifadesini verdiğini, davacının zararının tespiti için geçmiş – yıla ilişkin onaylı maaş bordrolarının ve ——-hizmet cetvellerinin celbini talep ettiklerini, davacının — TL maddi zarar talebinin fazlaca olduğunu, – aylık istirahatten dolayı—- TL kazanç kaybının anlayabileceklerini, davacının ekstra ödeme taleplerini reddettiklerini, ekonomik geleceğinin nasıl sarsılmış olabileceğini, ———— davaya müdahil edilmesine, ——— TL maddi tazminat talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, gerçekleşen zararın ve tedavi giderlerinin Mahkemece tespit ettirilip fahiş zarar miktarının karara bağlanmasına, ———- TL’lik manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya karıştığı ifade edilen ——— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ———– tarihleri arasında geçerli olmak üzere – nolu ———- olduğunu, davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, davacının maluliyetinin de kesinleşmiş olmadığı, herhangi bir tazminat hesabının da yapılmasının mümkün olmadığı, tedavi giderlerinin ——– yöneltilmesi gerektiğini, diğer yandan geçici ödeme taleplerinin reddi gerektiğini, olayda kusur durumunun belli olmadığını, — TL maddi zarar talebi olduğu halde ———TL geçici ödeme talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her halükarde davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının elde edilen gelirinin kabulünün mümkün olmadığını,———— kayıtlarının celbini talep ettiklerini, aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddini, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespitini, ——— nezdinde inceleme yapılmasını, maluliyet kesinleşmediğinden faiz taleplerinin ve ticari faiz taleplerinin reddini, ——– celbini, aksi takdirde asgari ücretin dikkate alınmasını,——– tarafından rücuya tabi ödemelerin peşin değerlerinin tazminattan indirilmesine, tedavi giderlerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan reddine, aktüer hesabı yapılırken bu hususlara dikkat edilmesine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyanlarında bulundukları görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Ceza dosyası, hasar dosyası, tedavi evrakları celbedilmiş, davacının ———– ile tarafların sosyal ekonomik durumlarının tespiti amacıyla ilgili müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir. ——- yazı cevabı incelendiğinde; davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kusur yönünden; ————— kusur raporu alınmış olup, raporda özetle, davalı sürücü sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalline geldiğinde, seyir halinde olduğu ve orta refüjle bölünmüş — —– aralığından karşı yön platformuna kısa mesafede ve kontrolsüzce geçmiş, bu tavrı ile yaya geçidini takiben geçmekte olan davacı yayaya kamyonetin sağ ön kesimi ile çarparak meydana getirdiği kazada asli derecede tamamen kusurlu davalı sürücü —- % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, mütalaa etmiştir.
Davacı yaya————, nizami kurallar dahilinde yaya geçidini takiben geçiş yapmakta iken platform ihlali yaparak trafik akışına ters yönde seyreden davalı sürücü yönetimindeki vasıtanın sadmesine maruz kalarak meydana gelen kazada etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru olduğunu, davacı yaya ——— kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
Kusur raporu trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası ile uyumlu olup; davalı sürücü———–ters yöne girmek suretiyle davacı yayaya çarptığı kazada %100 kusurlu olduğu şeklindeki rapora itibar edilmiştir.
Maluliyet yönünden; ———–maluliyet raporu alınmış olup, ———- tarihli raporunda ; davacı ———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: ————- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ——– aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu tüm tıbbi evrakları irdeler biçimde düzenlenmiş olup; denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya yönünden; Yargılama aşamasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, —— tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —- yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı ——- geçici tam iş göremezlik zararının —— TL olarak hesaplandığı, (davacının geçici iş göremezlik talebi olmayıp kazanç kaybı talebinin bulunduğu görüldüğünden, geçici tam iş göremezlik hesabı yapılmıştır.) davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının ise, ——- raporuna göre %6,0 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %100 oranında kusuruna göre— TL olarak hesaplandığı, Toplamda ise————— olarak hesaplandığı, —– plaka sayılı aracın — kaza tarihinde ————- tarafından düzenlenen ——— tarihleri arasında ———– poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti ——– TL. olup, davalı sigortacı ———— olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğunu, davaya karıştığı ifade edilen . ———- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ———— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——————- sigortalanmış olduğunu, mütalaa etmiştir.
Mahkememizce resen görülen eksiklik ve tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda farklı bir aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup rapor özetinde; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ——– işgöremezlik tazminatının, devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülüne ve %1,8 teknik —– tablosuna göre, davalı tarafın %100 kusuru üzerinden; geçici tam işgöremezlik zararı yönünden : ——– TL. sürekli kısmi işgöremezlik zararı yönünden —– TL. Toplam :————- TL. Hesaplandığına talep edilen tedavi giderleri kapsamında, davacının iyileşme süresi içinde bakıcıya ihtiyacı olup olamayacağı, ihtiyacı olacaksa bu süreye ve bakıcı giderine ilişkin değerlendirme ile ———- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri konusunda, uzman hekim bilirkişiden rapor alınabileceği —– kaza tarihi itibariyle———– kişi başına sakatlanma sigorta limitinin ———TL.olduğuna, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 .madde gereğince, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden – iş günü sonrası olması gerekmekte ise de dosyada davalı sigorta şirketine davadan önce başvurulduğuna ilişkin belge bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Somut olayda kaza tarihi ——– olup; poliçe başlangıç tarihi —————. Poliçe başlangıç tarihi; ————— yürürlük tarihinden sonra olduğundan; ——-içtihatları gereğince; yeni genel şartlar somut olayda uygulama alanı bulacak ve bu nedenle aktüeryal hesaplamanın ——– teknik faize göre yapılması gerekecektir. İlk alınan aktüerya bilirkişi raporu ——tablosuna göre hesaplandığından hükme esas alınmamıştır. ———– tarihli ikinci aktüerya bilirkişi raporu doğru yönteme göre hesaplanmış olmakla; yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça —- tarihinde HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, kusur ve maluliyete dair ———- hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kusur incelemesi yönünden ——————- davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki raporuna mahkememizce itibar edilmiş, ————- raporuna göre kaza nedeniyle %6 sürekli maluliyet tayinine,—— ay geçici işgöremezlik süresinin olduğu yönündeki maluliyet raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmış, ——– gelen raporlar doğrultusunda düzenlenen ———- tarihli aktüerya bilirkişi raporu denetime esas olduğundan rapora itibar edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile TBK 54/1-B kapsamında; —— TL tedavi gideri,——– TL kazanç kaybı, —- TL çalışma gücü kaybı, —- ekonomik gelecek kaybı tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
Tedavi gideri ve ekonomik gelecek kaybı açısından; ——- Hukuk Dairesi’nin ———— Sayılı Güncel İçtihadı; ———— tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ——– Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ——-tarafından karşılanacağı,——-, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ——— geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.” şeklindedir. Aynı yönde Yargıtay — Hukuk Dairesi’nin – — E. – K. Sayılı ——- Tarihli İçtihadı da gözetilerek tedavi giderleri açısından dava dışı —- sorumlu olup; davalıların sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından tedavi giderine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça talep ettiği ekonomik gelecek kaybına yönelik tazminat talebine dair ispata yeterli delil sunmadığından bu kalemler bakımından ispatlanamayan tazminat talebi reddedilmiştir.
Kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybından doğan tazminat talepleri yönünden ise; davacı tarafça — tarihli celsede de beyan ettiği gibi——– kazanç kaybı isteminin; geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğu anlaşılmış; çalışmadığı sürede kazanç kaybı olarak nitelendirilen ve aktüerya ve maluliyet raporunda geçici iş göremezlik adı altında hesaplanan— TL kazanç kaybı tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Çalışma gücü kaybından doğan fazlaya dai——–TL yönünden talep maddi tazminat kalemi içerisinde reddedilmiştir.
Çalışma gücü kaybından doğan ve talep artırım dilekçesi ile artırılan çalışma gücü kaybı tazminatının; sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğu anlaşılmış; çalışma gücü kaybı olarak nitelendirilen ve aktüerya ve maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik adı altında hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiştir. İtibar edilen kusur, maluliyet ve aktüerya raporları doğrultusunda; —- TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile—— TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam ——- TL maddi tazminatın, KTK 92. madde gözetilerek davalı ———yönünden——– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, sürücü olması gözetilerek davalı ———– ve KTK 85. Maddesi gözetilerek aracın maliki olan davalı———– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrüre yer vermeden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Temerrüt Tarihleri açısından; KTK’nın 99/1. maddesi ve ————’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren — iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacının davalı——- başvuru tarihi olmadığından temerrüt tarihi dava tarihi ——— olarak tespit edilmiştir.
TBK 117. Maddesi uyarınca haksız fiilde davalının temerrüde düşürülmesine yer olmayıp temerrüt haksız eylem tarihinden başlayacağından;
davalılar ——— yönünden ———- kaza tarihi temerrüt tarihidir.
Faiz türü açısından; kazaya neden olan —- plaka sayılı aracın ruhsatta kullanım amacı ” hususi” olarak düzenlendiğinden Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat açısından ise; davacı tarafın davalı araç sürücüsü ve malikinden — TL manevi tazminat talebi vardır. Yargıtay — Hukuk Dairesi—– E.—– K. Sayılı ilamı; ” Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.———- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ———–Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. ” şeklindedir.
Yukarıda değinilen emsal Yargıtay içtihadı, —- günlü ve – sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile — ——- Kararı göz önünde bulundurularak mahkememizce zenginleşme aracı olmayacak biçimde; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, dosya kapsamındaki kusur oranları, davalı araç sürücüsünün ters yöne girmek suretiyle %100 kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine neden olması, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde; davacı ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde zenginleşmeye yol açmayacak biçimde takdiren — TL manevi tazminatın ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
——–TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile—- TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam —TL maddi tazminatın, davalı ——–yönünden ———- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalılar ———- yönünden——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrüre yer vermeden tahsili ile davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı açısından; ——- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine,
3-Alınması gerekli 2782,58 TL harcın davacı tarafça yatırılan 204,93 TL peşin harç, 110,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 2.467,65 TL harcın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketi 2.164,75 TL’den sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi Tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürülükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.360,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası red edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.857,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —————— verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürülükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası red edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürülükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı————- verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 314,93 TL harç gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti , 614,90 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.229,83 TL’nin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.550,22 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020