Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/353 Esas
KARAR NO: 2020/183
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının—– tarihinde ———-karşısında kaldırıma çıktığı esnada, plakası tespit edilemeyen aracın geri geri gelmesi neticesinde davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini davacıya çarpan araç sürücüsü olay yerinden kaçtığını, çarpmanın etkisiyle davacının yaralandığını ve kazanın hemen akabinde ———- kaldırıldığını, davacı kaza sonrasında bir çok kere ameliyat geçirmiş, uzun süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü kaza, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın geri geri geldiği esnada dikkatsizliği sebebiyle davacıya çarpması neticesinde meydana geldiğini, davacının yaya olduğu sırada meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığını, kazayı yapan araç olay yerinden kaçmış bu sebeple araç plakası ve sürücüsü tespit edilemediğini, kaza sonrasında —– tarihinde davacının tarafından ——— Soruşturma Nolu dosya ile ————- Başsavcılığına başvurarak şikayetçi olunduğunu, soruşturma neticesinde de halihazırda araç ve sürücüsü tespit edilemediğini, davalı ——————davacıya çarpıp ortadan kaybolan aracın kusuru sebebiyle meydana gelen kazada davacı müvekkilin iş gücü kaybından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, davacı kazada yaralandığını, yaralanma sonucu———kaldırıldığını davacının kaza neticesinde kalça kemiği kırılmış ve ameliyat olmak durumunda kalmıştır. Ameliyat ile davacı müvekkilin kalçasına platin takıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezlik zararı olarak ——– kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile hükmedilmesini, tedavi gideri—–için ——- kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ———- maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının müvekkil kurumdan talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini,—— tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davacı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ———– sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.
Kusur yönünden; ———kusur raporu alınmış olup, raporda özetle, Kimliği belirlenemeyen sürücü idaresindeki araç ile olay mahallinde geri manevra yaptığı esnada gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, kontrolsüzce yaptığı geri manevra ile olay mahalli durakta kaldırıma çıkmaya çalışan yayayı fark etmeyip tedbirsizce çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli ve tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
Davacı yaya ————olay mahalli durakta kaldırıma çıkmakta olduğu esnada; kontrolsüzce geri manevra yapan aracın çarpması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru olmadığını mütalaa etmiştir.
Kusur raporu; tüm dosya kapsamı, olayın oluş biçimi, ceza dosyası ile uyumlu olduğundan mahkemece itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Maluliyet yönünden; ——-maluliyet raporu alınmış olup, raporunda ; davacının ——–tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Kişinin son durumunu gösterir muayene kaydı, son durumunu gösterir grafilerinin bulunmaması nedeniyle 11.10.2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre: %53.0 (yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu tüm tıbbi evrakları irdeler biçimde düzenlenmiş olup; denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya yönünden; Yargılama aşamasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, —– günü trafik kazasında yaralanan ve beden gücü kaybına uğrayan davacının güç kaybı tazminatının kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden—– geçici işgöremezlik , —— sürekli kısmi işgöremezlik tazminatı talep edebileceğini, ——— olduğunu mütalaa etmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu doğru yönteme göre hesaplanmış olmakla; yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —- tarihli bedel artırım dilekçesi ile; toplamda —— sürekli iş göremezlik tazminatı olacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, kusur ve maluliyete dair———-raporları, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sürekli iş göremezlik talebi bakımından aktüerya raporu hükme esas alınmış olup; ——– sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bakıcı gideri yönünden Yargıtay—— Hukuk Dairesi ———- Sayılı kararında belirtildiği üzere; ” …Davacının aile birliği içerisinde bakılacağı olgusu değerlendirilerek hakkaniyet indirimi yapan rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu belirlenerek hüküm verilmesi gerekmektedir. Buna göre; olayda BK.’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) gereğince hakkaniyet indirimi şartları bulunmamasına göre, davacının gerçek zararından, varsayıma dayalı hakkaniyet indirimi yapılan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki emsal içtihatta da belirtildiği üzere; aile bireyleri tarafından bakılma halinde dahi gerçek zararın hesaplanması yoluna gidilmiştir. ————– maluliyet raporuna göre %53 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden ve —-ay geçici iş göremezlik süresi tespit edilen davacının bakıcı gideri talebi ——- Kaza tarihi — yılında Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği bakıcı ücretinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olup; ———-asgari ücret hesaplamada esas alınmıştır. Davacının 9 ay geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı gideri talep etmesi halinde bakıcı ücreti ——- olup HMK 26. Madde gereğince davacının talebi ile bağlı kalınarak iki ay süre ile bakıcı giderine karşılık gelen ——- bakıcı gideri tazminatı kabul edilmiştir. Davacı——- vefat ettiği anlaşılmakla; mirasçıları, dahili davalılar —————— Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——— Sayılı mirasçılık belgesindeki paylar doğrultusunda verilmesine karar verilmiştir.
Temerrüt Tarihleri açısından; Davalı Sigorta Şirketi yönünden; KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacı tarafın sigortaya dava tarihinden önce başvurmadığı tespit edilmekle; temerrüt tarihi —— dava tarihi olarak tespit edilmiştir.
Faiz türü yönünden; davalı ———- olup; kazaya neden olan aracın plakası tespit edilememiştir. Ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı tek tek irdelendiğinde kazaya neden olan aracın ticari olduğu tespit edilemediğinden; davacı tarafın avans faizi talebi yerinde görülmeyerek yasal faize hükmedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
— sürekli iş göremezlik tazminatı ve — bakıcı gideri olmak üzere toplam —– maddi tazminatın; davalıdan, dava tarihi —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak, vefat eden davacı — mirasçıları, dahili davalılar ———–a —- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——— Sayılı mirasçılık belgesindeki paylar doğrultusunda verilmesine;
1-Alınması gerekli 1.558,83 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 55,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 1.474,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 84,20 TL harç gideri, 463,45 TL posta-tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1297,65 TL giderin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2020