Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/33 Esas
KARAR NO : 2019/157 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari taksi sahibi olduğunu, müvekkilinin aracı ile ilgili tüm parçalarını davalı ——– firmasından satın aldığını, —-tarihinde davalı ———- satın aldığını; alınan bu yağ soğutucuyu, — tarihinde ——— isimli dava dışı işletmede aracına monte ettirdiğini ve aracını kullanmaya başladığını; fakat —–tarihinde araçtan bir anda dumanlar çıkmaya başlaması üzerine sorunun ne olduğu ve tamiri konusunda yine aynı servise aracını götürdüğünü; —— araçta yaptığı çalışma neticesinde motor yağının suya karıştığını, araçta yağ bulunmadığını tespit ettiğini; bunun üzerine yağ soğutucunun sökülerek ———isimli firmaya test için gönderildiğini, test neticesinde yağ soğutucusunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, soğutucunun çatlak olduğunu dair ————-firması tarafından verilen raporun dilekçe ekinde Mahkemenize sunulduğunu; bu çatlağa bağlı gelişen olaylar sebebiyle motorun yatak vurduğunu ve bu nedenle yeniden sıfır motor yapıldığını; tamir sonucunda aracın—— tarihinde servisten çıktığını;———aracın onarımı ve sorun ile ilgili beyanının dilekçe ekinde verildiğini; müvekkilinin araçtaki sorunun yağ soğutucudan kaynaklandığının öğrendiği — tarihinde —– firmasına gittiğini ve durumu kendilerine anlattığını;—parçayı —yetkili servisi olan ———–aldığını ifade ederek kendisinin sorumlu olmadığının belirttiğini; bunun üzerine —- servis müdürü — ulaşıldığında sorunla ilgilenmediğini; — müvekkili ile ilgilenmemesi, ———-de müvekkilini oyalaması sebebiyle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, ayıplı yağ soğutucusu bedelinin iadesi ile, ayıplı mal nedeniyle uğranılan şimdilik 6.43 5,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ————— Havale Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava dilekçesindeki taleplerin sarih olmadığını, dilekçenin konu kısmında, dava değeri kısmında ve sonuç ve istemi bölümündeki talep miktarlarının birbiriyle örtüşmediğıni; dava konusu araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bahsi geçen yağ soğutucu aksamının, satışının yapıldığı esnada hasarsız, tam ve çalışır vaziyette olduğunu; diğer yandan dava konusu yedek parçanın üreticisi konumundaki firmanın da huzurdaki yargılamaya dahil edilmesi gerektiğini, üretici firmaya davanın ihbar edilmesi konusundaki haklarım saklı tuttuklarını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı———Vekili 03.03.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili———-dava konusu yedek parçanın üreticisi olmadığını; söz konusu yedek parçanın üreticisinin — olduğunu; yedek parçada bir üretim hatası mevcut ise bunun sorumluluğunun üretici firma olan ——– olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; yağ soğutucusunun satış yapıldığı esnada hasarsız, tam ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının parçanın ayıplı olduğuna dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, davaya konu yedek parçanın montajı esnasında da söz konusu çatlağın meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğunu, yedek parçanın montajı esnasında bahse konu çatlak meydana gelmiş olduğundan, rücu ihtimaline binaen davanın montajı gerçekleştiren———-ihbarını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle davanın üretici firma ——– ve montajı gerçekleştiren ——– ihbarını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ayıplı mal nedeniyle açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik ile; davacının ticari taksi için almış olduğu yağ soğutucunun ayıplı olması işleminin tüketici işlemi olmadığından mahkememize gönderilen——— esas sayılı dosyası mahkememize tevdii edilmiş olmakla —–esasını almıştır.
Davacı tarafından hasar ile ilgili deliller mahkememize ibraz edilmiştir. Ayıp bildirimine dair Davalı —- ile yapılan yazışmalar ve telefon kayıtları delil listesinde belirtilmiş olmasına rağmen HMK 140/5 maddesi gereğince verilen süre içerisinde ibraz edilmemiştir.
Tanık deliline dayanılmış olup; mahkemece tanık dinlenmiştir.
Tanık———- Beyanlarında Özetle: Kendisinin davacının aracında sürücü olarak çalıştığını, 10.000 km bakımı için sanayiye götürdüğünde deponun siyah durumda olduğunu ve yağ kaçtığının söylendiğini, ustanın kendisine ———-gitmesini, yağ soğutucusunun – —– temin ettiğini ve orayı işleten —–kendisine yağ soğutucusu verdiğini, bedelinin 175,00-TL veya 275, 00-TL civarında ödeme yaptığını, yağ soğutucuyu ustasına götürdüğünü ve araca taktırdığını, motoru çalıştırdığında an motorun yandığını, normalde sistem yağı motora vermesi gerekirken aracın radyatöre verdiğini, soğutucunun ayılı olduğunu, tekrar– —- gittiğini, yeni bir soğutucu aldığını, yanmada zarar gören üst kapak, segman, yatak, krank mili, piston, vs. değiştirildiğini, tekrar soğutucuyu taktıklarında motorun yine yanığını, – — yağ soğutucuyu ——aldığını söylediğini, kendilerinin yaptırdıkları kontrollerde yağ soğutucularda kılcal çatlaklar nedeniyle yağ sızıntı yaptığının tespit edildiğim, kendisinin aynı zamanda makine mühendisi olduğu için işin peşini bırakmadığını, soğutucunun montajının basit olduğu için ———– bir zarar vermesinin mümkün olmadığını ifade etmiştir
Tanık —- beyanında ; Ben davalı —–yeğeni olurum. Aynı zamanda 2005 den beri satış elemanı olarak —— çalışıyorum. Davacının aracı için yağ soğutucu istediler bende verdim. 250-300 lira civarında bir fiyatı vardı. Şuan net olarak hatırlayamıyorum. Sonradan bize tekrar gelip motorun yandığını ürününün kusurlu olduğunu söylediler. Biz kendilerine ürün hatalı ise bize iade edin bizde bayi olan —-gönderelim dedik. Ancak ürünü bize vermediler biz kendimiz test ettiririz dediler. Tekrar bir yağ soğutucuyu piyasadan tedarik edip taktırmışlar ikinci ürünü biz test etmedik. Daha önce sattığımız yağ soğutucularında bir problem yaşamadık. Ben teknik eleman olmadığım için üründe bir kusur varsa bile biz anlayamayız bayiye göndeririz. Bizde ürün satılır parası alınır. Anında fatura çıkışı yapılır dedi.
Uzmanlık gerektirdiğinden; Dosya Makina Yüksek ve Mühendisi ve Sözleşme Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 02.07.2018 tarihli raporunda;Dava konusu yedek parçanın satışına ilişkin (yazılı olmayan) sözleşmenin davacı ile davalılardan ———arasında akdedildiği; sözleşmenin nispiliği ilkesi ve TBK m. 219 vd. hükümleri gereğince, yedek parçanın ayıplı olmasına bağlı ileri sürülen istemlerin yalnızca satış sözleşmesinin tarafı olan ———- yöneltilebileceği; bu nedenle, davalılardan—— davada taraf sıfatının bulunmadığı, davacının davalı ——– firmasından satın aldığı ve —- plaka sızdırdığından, bu durumun araç motor aksamında hasarlara neden olduğu, dava konusu çatlak yağ soğutucusunun davacı tarafa ait —–plaka no.lu ticari taksisinde meydana getirdiği hasar nedeniyle davacının uğradığı zarar ve ziyanın—-TL olduğu, davacının dava tarihinden önce davalı ———- temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bir belgeye rastlanılmadığından, davacının talep edebileceği tutara dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği yönünde mütalaa etmiştir.
Tarafların itirazları üzerine dosya bilirkişi heyetine ek rapor hazırlanmak üzere tevdii edilmiş———- huzurdaki davada taraf sıfatının bulunmadığına yönelik görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığını, benzer uyuşmazlıklarda Yargıtayca tesis edilen kararlar da kök rapordaki görüşleri ile uyum içerisinde olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesine göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” Mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak somut olay bakımından süresinde ayıp ihbarı olup olmadığının tespiti araştırılmış olup; dosya incelendiğinde davacının yağ soğutucuyu aldığı beyan ettiği tarih 09.12.2014 olup, davacı tarafça 11.12.2014 aracın arızalandığına dair belgeler ve oto tamir evrakları sunulmuştur. Davacı tarafça ve tüm davalılarca dava konusu yağ soğutucuya dair davacı ile davalı ———- arasındaki fatura incelendiğinde; faturanın irsaliyeli fatura olduğu, düzenlenme tarihinin ve fiili sevk tarihinin – olduğu tespit edilmiştir. Davalı —-tarafından diğer davalı —– düzenlenen—- tarihli irsaliyeli faturada davalı —-tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. Davacının — tarihinde davalı ——- aldığını beyan ettiği yağ soğutucunun —– tarihinde arızalandığı sabittir. Yağ soğutucuda arızanın meydana geldiği dosyaya sunulan hasar evrakları ve bilirkişi incelemesi ile sabittir. Fakat hasar meydana gelen yağ soğutucunun davalı ——– alınan yağ soğutucu olup olmadığı yönündeki ispat yükü davacı üzerindedir. Ticari alım-satımda aldığı malın arızalı çıktığını iddia eden alıcının 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesine göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.”kuralı mevcuttur. Açık kanun hükmü karşısında davacı tarafça belgelendirildiği üzere———–tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili satıcıya ihbar yükümlülüğü vardır. Dava tarihi; —–olup; hasar tarihinden yaklaşık 1 sene sonra dava açılmıştır. Ayıp ihbarının yapıldığını ileri süren kişi 6102 sayılı TTK’nun 18/3 maddesinde öngörülen şekilde yapıldığını kanıtlamalıdır. 6102 sayılı TTK’nun 18/3 maddesine göre, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta yolu ile yapıldığı kanıtlanmalıdır. Tanık delili ile ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilemez. Davacı söz konusu ayıba ilişkin davalılara TTK 23/1-c kapsamında süresinde ve TTK 18/3 Madde kapsamında usulüne uygun biçimde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup; mevcut deliller incelendiğinde usulüne uygun süresi içerisinde davalılara yapılmış ayıp ihbari olmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİ İLE;
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazine irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ———–tarafından tarafından yatırılıp kullanılan 100,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalı ———— verilmesine, davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2019