Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/327 Esas
KARAR NO: 2020/278
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİH : 17/03/2016
2)BİRLEŞEN DOSYA———–ASLİYE TİCARET MAHKEME
3) BİRLEŞEN DOSYA—–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ——-
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE CEVAPLAR :
1.Asıl dosyada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ——– arasında akdedilmiş olan —— isimli film yapımı konusunda yapılmış olan anlaşma çerçevesinde davalı ————–müvekkili şirkete yapması gereken ödemelere karşılık davaya konu çekler şirketin ortakları ve kendisi ile organik bağı bulunan diğer davalılara ciro ettirerek müvekkiline verdiğini, müvekkili şirket tarafından ————— takas için verilen çeklerin davalılarca ödenmediğinden son ciranta olan müvekkilinin çekleri ferileri ile birlikte ————– ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ile davalılar arasındaki ortaklık ve güven nedeni ile davalıların ricası sonucu çeklerin zamanında işleme konulamadığını, ancak davalıların kötü niyetle hareket etmelerinin ardından müvekkili tarafından başlatılan icra takibine karşı davalıların sözde imzaların kendilerine ait olmadığını ve bu sebepler ile borçlu bulunmadıklarını iddia ederek yapmış oldukları takibe itiraz sonucu icra takibinin durduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline,————–İcra Müdürlüğünün ———sayılı dosyasında icra takibinin devamına ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği çeklerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının çeklerin sözleşme dolayısıyla verildiği iddiasını kabul etmediklerini, çeklerin keşidecisinin de lehdarının da davacının iddia ettiği sözleşmenin tarafları olmadıklarını, bu nedenle açılan haksız ve hukuka aykırı takibin iptali ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, eksik harç varsa davacı tarafından tamamlanmasına aksi takdirde bu dava şartı yokluğundan da davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibini iptaline, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- sayılı dosyasında;
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında ————- filmi için bir anlaşma imzalandığını; anlaşma gereğince müvekkili şirketin söz konusu bu filmi yapacağını, yapım bedeli olarak da davalı şirketin ortakları olan diğer davalılar ——-keşideci olduğu, kendisininde birinci ciranta bulunduğu çekleri cirolayarak kendilerine verdiğini, müvekkili şirket tarafından bu yol ile alınan çeklerin ————-ciro edildiğini ancak çeklerin davalılarca ödenmediğini; çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine müvekkilince çek bedellerinin ————–ödenmek zorunda kaldığını; bu aşamadan sonra çeklerden dolayı icra takibi başlattıklarını belirterek; mahkememizin kök dosyasında —- İcra Müdürlüğünün —- birleşen dosyasında ise —— İcra Müdürlüğünün ———- dosyaları ile takipte bulunduklarını; davalıların haksız itirazlar ile takipleri durdurduğunu bildirerek gerek kök dava da gerek birleşen davada itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalılardan her bir icra dosyasında takibe konan asıl alacak üzerinden %20’şer inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekilleri, çeklerin TTK’nun 814. Madde gereğince ibraz süresinin bitiminden itibaren süresi içinde takibe konmadığını, bu nedenle zaman aşımına uğradıklarını, söz konusu çeklerin zaman aşımı nedeniyle takip konusu edilemeyeceğini, iş bu davanın açılamayacağını belirtmişler, ——— sözleşmeninde tarafı olmadıklarını bu nedenle kendilerine bu yönden de takip yapılamayacağını savunmuşlardır.
3.Birleşen ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ———– film yapımı konusunda yaptıkları anlaşma neticesinde müvekkili şirkete yapılması gereken ödemeler karşılığında şirketin ortakları ve kendisi ile organik bağı bulunan diğer davalılara ciro ettirilerek çekler verildiğini, müvekkili tarafından ————— takas için verilen çeklerin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ferileriyle birlikte ödemek zorunda kaldığını, çeklerin tahsili için müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 814. Maddesi uyarınca çeklerin zamanaşımına uğradığını, çeklerin sözleşme karşılığı verildiği iddiasını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
1.Asıl davada (Mahkememizin —– Esas sayılı dosyası ile açılan dava);
Dava; davacının sözleşme nedeniyle davalılardan—————————düzenleyip diğer davalılara ciro etmek suretiyle davacıya verdiği çeklerin faktorıng firmasına verilmesi ve karşılıksız çıkmaları nedeniyle kendisinin ödemek zorunda kaldığı iddiası ile başlattığı takibe itirazın iptali davası olup, davalı zamanaşımı itirazında bulunmakta ve davacıya sözleşmeden kaynaklanan bir borçları olmadığını iddia etmektedir, uyuşmazlık; takibe konu çekten dolayı ve taraflar arasındaki yapım sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
———İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, ——–şubesine ait, —-keşide tarihli,—-çek alacağı ve —— İşlemiş faizi, —– keşide tarihli, — çek alacağı ve —– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– Alacak için başlatılan icra takibi olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Davacı, itirazın iptali istemine konu ettiği ——-İcra müdürlüğünün —-Esas sayılı icra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak ——— şubesine ait —- keşide tarihli ve ———– tutarlı çek ile ———- şubesine ait —–keşide tarihli ve ———— tutarlı çek alacağını göstermiştir.
Her ne kadar davacı vekili açmış olduğu İtirazın iptali davasında, alacağın dayanağı olarak gösterdiği yukarıda açıklanan çekler dışında taraflar arasında sözleşme ve fatura ilişkisinden bahsetmiş ise de; açılan davanın itirazın iptali davası olduğu ve itirazın iptali davalarının icra takibinde dayanak olarak gösterilen belge veya hukuki ilişkiye sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu gözetildiğinde, mahkememizce icra takibinde alacağın kaynağı olarak gösterilen çeklerle ilgili araştırma ile yetinilerek hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Buna göre, davacının asıl ve birleşen her iki dosyada alacağının dayanağı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve buna bağlı olarak gerçekleşen fatura ve cari hesap değil, zaman aşımına uğramış olduğu anlaşılan çeklerdir. Davacının asıl davaya konu edilen ——icra müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ettiği —- adet çekin keşide tarihlerinin ———— tarihleri olduğu, T.T.K. nun 814.maddesi gereğince —— yılın geçmesiyle belirtilen çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacının bu şekilde zaman aşımına uğramış olan bu çekler yönünden T.T.K. nun 818.maddesinin yollamasıyla T.T.K. nun 732.maddesi gereğince “Yetkili hamil olarak keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bir yıl içinde dava açabileceği”, somut olayda davacının kanunda belirtilen bu süre içinde ————————– sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak herhangi bir davanın açılmadığı, bu nedenle asıl davada çeklerin keşidecisi olan ——————- yönünden dava zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu ve bu durumun davalılar vekili tarafından süresi içinde davada ileri sürülmüş olduğu anlaşıldığından, bu davalıya yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
T.T.K. nun 732. maddesinin yukarıda açıklanan düzenlemesi gereğince zaman aşımına uğramış çek yönünden davacı hamilin sadece çekin keşidecisine karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak dava açabileceği anlaşıldığından, asıl davada keşideci durumunda olmayan diğer davalılar —————— yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
2.Birleşen —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyasında;
———İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, ——- şubesine ait, ————- bedelli çek alacağı ve ——–işlemiş faiz, —— vade tarihli, —– bedelli çek alacağı ve —— işlemiş faiz, —-vade tarihli, ———- bedelli çek alacağı ve ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– bedelli alacak için başlatılan icra takibi olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Asıl dava yönünden yukarıda yapılan hukuksal açıklamalar ışığında; birleşen bu dosyanın konusu olan ————–İcra müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak ——— şubesine ait, —— keşide tarihli, ——bedelli çek alacağı, —— keşide tarihli,——- bedelli çek alacağı,—- keşide tarihli,——– bedelli çek alacağı olduğunun gösterildiği, yukarıdaki gerekçeler ışığında burada açılan itirazın iptali davasının da icra takibinde gösterilen belge veya hukuki işlemlere sıkı sıkıya bağlı olduğu hususu gözetilerek, davacının yine taraflar arasındaki sözleşme ve fatura-cari hesap ilişkisine atıf yapmak suretiyle davayı başka bir çerçevede açmasının durumu değiştirmeyeceğinin tespitiyle, icra takibinde gösterilen zaman aşımına uğramış çekler yönünden ve bunlarla sınırlı olarak yapılan yargılama sonunda T.T.K. nun 732. maddesi gereğince takibe konu çeklerin keşidecisi olan davalı …’e karşı bir yıllık yasal süre içinde dava açılmamış olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine; davanın yukarıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere sadece keşideciye karşı ———açılabileceği anlaşıldığından bu davaya konu çeklerde keşideci durumunda olmayan davalılar ————– yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
3.Birleşen —————Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— sayılı dosyasında;
——İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, ——— vade tarihli, —- çek alacağı ve —— işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- bedelli alacak için başlatılan icra takibi olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Asıl dava yönünden yukarıda yapılan hukuksal açıklamalar ışığında; birleşen bu dosyanın konusu olan————İcra müdürlüğünün —–Esas sayılı icra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak ———–şubesine ait, —— keşide tarihli, ———— bedelli çek alacağı olduğunun gösterildiği, yukarıdaki gerekçeler ışığında burada açılan itirazın iptali davasının da icra takibinde gösterilen belge veya hukuki işlemlere sıkı sıkıya bağlı olduğu hususu gözetilerek, davacının yine taraflar arasındaki sözleşme ve fatura-cari hesap ilişkisine atıf yapmak suretiyle davayı başka bir çerçevede açmasının durumu değiştirmeyeceğinin tespitiyle, icra takibinde gösterilen zaman aşımına uğramış çek yönünden ve bununla sınırlı olarak yapılan yargılama sonunda T.T.K. nun 732. maddesi gereğince takibe konu çekin keşidecisi olan davalı———— karşı bir yıllık yasal süre içinde dava açılmamış olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine; davanın yukarıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere sadece keşideciye karşı (süresi içinde) açılabileceği anlaşıldığından bu davaya konu çekte keşideci durumunda olmayan davalılar —————-yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ASIL ADAVA:
Asıl davaya konu, ——İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasında;
– Takibe konu çekler nedeniyle İtirazın İptaline ilişkin davanın davalılardan çek keşidecisi ————— yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
– Alınması gereken —- karar harcına karşılık peşin alınan ——- harcın mahsubu ile bakiye ——– harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
– Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davalı ——— yönünden davanın red sebebi nazara alınarak AAÜT uyarınca taktir edilen ——– nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
– Davalılar ——————yönünden davanın red sebebi nazara alınarak AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
B)BİRLEŞEN ——-ATM’nin —— Esas sayılı dosyasında;
———-İcra müdürlüğünün ———- Esas sayılı takip dosyasında;
– Takibe konu çekler nedeniyle İtirazın İptaline ilişkin davanın davalılardan çek keşidecisi ——– yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
– Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 10.430,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.375,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
– Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davalı —- yönünden davanın red sebebi nazara alınarak AAÜT uyarınca takdir edilen 60.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
– Davalılar ————-yönünden davanın red sebebi nazara alınarak AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
C)BİRLEŞEN ——–ATM’nin —— Esas sayılı dosyasında;
———İcra müdürlüğünün ———Esas sayılı takip dosyasında;
Takibe konu çekler nedeniyle İtirazın İptaline ilişkin davanın davalılardan çek keşidecisi——–yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
– Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 1.885,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.831,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
– Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davalı———–yönünden davanın red sebebi nazara alınarak AAÜT uyarınca takdir edilen 18.781,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
– Davalılar ———–yönünden davanın red sebebi nazara alınarak AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
D)Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Dair, davacı-birleşen davacıları vekili ile davalı-birleşen dosya davalıları vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2020