Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/313 Esas
KARAR NO: 2019/1156
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; —– tarihinde müvekkilinin yolcu konumundayken geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sol el bileğnin kırıldığını, karaciğer sağ lop inferiorde subkapsüler hematom meydana geldiğini, göğüs tüpü yerleştirildiğini, kaza mahallinde yapılan incelemede, dosya tetkiki ve kaza mahallindeki tanık ifadelerinden —- plaka sayılı araç sürücüsü ——- dönemeçli yollarda ilerlerken hızını ayarlayamadığını, diğer araç sürücüsü ——– doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını, bu nedenle asli kusurlu olduğnun tespit edildiğini, sürüc üler hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten Iğdır C.Başsavcılığı —- Soruşturma No ile açılan dosyada müştekilerin şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin —- doğumlu olup, kaza tarihinde — yaşında hiçbir sağlık sorunu olmayan, evli, —çocuklu bir ev hanımı olduğunu, davalı … şirketinin kaza nedeniyle sorumluluğunun olduğunu, hesaplanacak tazminat tutarı poliçe limitini aşıyorsa sigortacının poliçedeki tutarın tamamını ödeyeceğini, ölen veya bedensel zarara uğrayan kişinin kusuru varsa kusur oranına göre indirim, sigortacınınn sorumlu olduğu tazminat limiti üzerinden değil, zararın tamamı üzerinden yapılacağını, zararın tamamı üzerinden kusur indirimi yapılmasına karşın, tazminat tutarının gene de poliçe limitini aşıyorsa, sigortacının tam ödeme yapması gerektiğini, davalının bugüne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, kazadaki kusur durumu, yaşı, ekonomik durumu gözönüne alındığında müvekkiline en az —-TL ödeme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek sürekli işgöremezlik zararı özürlülük tazminatının şimdilik —–TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek reeskont avans faiziyle sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıtan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu trafik kazasına karışan —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——-ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami —–TL ile sınırlı olduğunu, sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, sigorta şirketlerinin sorumlulğunun bulunmadığını, sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararları ave tedavi giderlerinin ——-tarafından karşılanacağını, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürekli işgücü kaybı bakımından davacı tarafın zararının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkili şirkete ibrazı gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası , davacıya ait tedavi belgeleri, Soruşturma dosyası getirtilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli celsede —- TL lik tedavi giderinden feragat etmiştir.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesabı bakımından maluliyetinin tespiti için dosya ——- gönderilmiş olup kurumun —— sayılı mütalaasında ‘…davacının —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı… ‘ şeklinde mütalaa vermişlerdir.
Davacının davaya konu kaza nedeni ile maluliyeti olmadığı ve dolayısıyla sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 15,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019
DÜZELTME KARARI
Her ne kadar hüküm fıkrasının son kısmında sehven ” 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere” şeklinde yasa yolu belirtilmiş ise de; miktar itibariyle kesin karar olduğu anlaşıldığından ” kesin olmak üzere ” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. 12/11/2019