Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/290 Esas
KARAR NO : 2020/211

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ——————- nolu ——–. adına sigortalı, davalıların kullanımında bulunan mobil vinç eksper raporu ve ——— tarafından hazırlanan raporda —- yapılan beton köprü kirişinin kaldırma kancasının, kanca tel demetlerinin belli bir —- edilmemesi nedeniyle kopması ve vincin üzerine düşmmesi” nedeniyle hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigrtalısına —-hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, hasarın meydana gelmesinden köprü kirişlerinin imalatını yapan ve hasarın meydana geldiği inşaatın yüklenicisi ————müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca hasarın meydana geldiği inşaata ilişkin davalı —— tarafından —- poliçesi ile teminat verildiğinin tespit edildiği, ilgili sigorta şirketi tarafından da bu hasara ilişkin ——– sayılı hasar dosyasının açıldığını ancak hasar tazminatı taleplerinin mevzuata aykırı olarak reddedildiğini, ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için davalılara Beyoğlu ——.Noterliğinin——-yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname içeriğine davalı —–tarafından itiraz edildiğini, diğer davalı—–tarafından müvşekkili şirkete gönderilen — tarihli e-mail ile hasar tazminatı talebinin reddedildiğini beyanla —– Hasar tazminatının 25/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek —- avans faizi, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; olay sırasında yerine — gereken kirişin diğer davalı——- şirketinden kiraladığı ve davacı yanı nezdinde sigortalı bulunan —- üzerine düşerek hasara neden olduğunu, dolayısıyla diğer davalı —— kusurundan kaynaklanan eylem nedeniyle ortaya çıkan zararın müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, zarara sebep olayın bu şekilde gerçekleştiği ve diğer dvaalı tarafından da yapımı üstlenilen işte müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığının sabit olduğunu beyanla yetki itirazları olduğunu ve dosyanın yetkili İzmir Ticaret mahkemelerine gönderilmesine, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde, gerçekleşen aynı olayla ilgili olarak davacı yanın sigortalıs——– tarafından İzmir ——Asliye Ticaret mahkemesinin —– Esas sırasında kayıtlı alacak davası bulunduğundan davaların benzer sebepten doğması verilecek hükümlerin biri birinin etkilemesi ihtimali bulunduğundan dosyanın İzmir ticaret mahkemesinde görülmekte olan dava ile birleştirilmesine, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun bulunan davanın haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; davaya konu meydana gelen hasarın montaj faaliyeti esnasında olduğu için 3.şahsın zararını karşılayan bir teminat bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini ve müvekkilinin müşterek ve müteselsilen diğer davalılarla birlikte sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketçe düzenlenen—– poliçesinin sigortalısına diğer davalı —–inşaatla ilgili birtakım teminatlar verdiğini ve 3.şahıslara verilen zararlara karşılıkta zararın teminat içinde olması şartı ile toplam 1.000.000 TL. sını geçmemek ve olay başına 250.000 TL. sınırla teminatı kapsadığını, ayrıca poliçede %10 muafiyet bulunduğunu, ekspertiz raporunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini beyanla meydana gelen hasarın montajlama hatasından meydana gelmesi ve inşaat poliçesinde bu teminatın bulunmaması sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——- adına dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava; davacı sigortanın sigortaladığı vincin üzerine —- düşmesi nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin köprü kirişini yapan inşaat yüklenicisine, vinci kiralayana ve inşaatın sigortacısına karşı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; oluşan hasarda davalıların sorumluluk durumları, hasarın oluş şekli, gerçek hasar miktarı, davacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İzmir —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davaya konu vincin sahibi —- tarafından davalılar—– aleyhine açılan tazminat davası olduğu, —- firmasının sahibi olduğu vinci davalı —– kiraladığı, —- diğer davalı —- tarafından üstlenlen işin yapımı esnasında şantiye içerisinde bulunan otoyol ayakları üzerine yerleştirilen ve —— tarafından imal ve temin edilen kirişin bağlantı — kancasının kopması sonucu vinç ve çekiciinn üzerine kirişin düşmesi neticesinde oluşan hasarın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizde görülmekte olan dosyada ise; —- olan davacı sigorta şirketinin aynı olaydaki vinç hasarından dolayı sigortalısı—— bu şirketin sigortacısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Her iki davanın konusu aynı vincin hasarlanması nedeniyle vinç sahibinin sigortadan alamadığı bakiye alacağın tahsili ve sigorta şirketi tarafından sigortalısna ödenen paranın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının İzmir ——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir —–.ATM’nin —- tarihinde davamıza konu olayda hasarlanması nedeniyle vincin sahibi—— şirketine tazminat ödeyerek rücu eden sigorta şirketinin sigortalısı —- şirketi tarafından vinci kiralayan——– karşı açılan vinç hasarından kaynaklı tazminat davası olduğu, bizim dosyamızda da davalılar aynı olmakla beraber——— davalı olduğu, aynı —- için — sahibinin hem de sigortacısının halef olarak açtığı davaların konusu aynı olup, hasar miktarı ve kusur belirleme işlemlerinin aynı taraflar arasında belirleneceği,bu nedenle hem hukuki hem fiili irtibatın bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve ileride çelişkili kararlar çıkmaması için gerekli olduğu kanaatine varılmakla dosyamızın İzmir—–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri belirlenmesi suretiyle almış olduğu yeni esas nolu ———— Esas olan dosya ile birleştirilmesine,
2-Mütakip işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleşme kararının ilgili mahkemeye bildirilmesine,
Dair,davacı vekili ile davalı ——- inşaat vekilinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.