Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/287 Esas
KARAR NO: 2021/686 Karar
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkiline, —- bedelli çeklerden dolayı borcu bulunduğunu, işbu çek alacaklarına istinaden alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi talebiyle—– kaydedilen alacaklarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, alacaklarının çeklere dayandığından yargılamayı gerektiren bir hususun bulunmadığını belirtmiş olup,—- alacaklarının tespiti ve ticari işlere özgü en yüksek avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydına, dava, harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
Müdahale talebinde bulunan—– bila tarihli beyan ve talep dilekçesinde özetle;—- ortağı ve yöneticisi olduğunu, iflas kararının kesinleşmediğini, gereksiz borç yükü altına girmemesinde hukuki yararının bulunduğunu, kayıt kabul davasında her türlü ispatın davacıda olduğunu, taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu sözleşme ile bir eser meydana getirmek yükümlülüğünün bulunduğunu, çeklerin varlığının tek başına alacaklı olduğunu ispat için yeterli olmadığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tam ve eksiksiz ifa ederek, alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, temel ilişki ve sözleşme varken kambiyo ilişkisine dayamılamayacağını,— havalandırma ve kanal taşeronu olarak, — işinin klima kanalı işlerinin yapımını taahhüt ettiğini, —– fiyat esasına dayalı hakkedişler usulüne göre sözleşme imzaladığını, işini bitirmek, geçici kabulünü yaptırmak, kesin hesabını ve hak edişini düzenlemek ve onaylatmak ve onaylanan miktar üzerinden işçilik faturası tanzim etmek sureti ile ancak bir alacağa hak kazanabileceğini, davacının bu şekilde düzenleyerek içeriye verilmiş ve onaylanmış bir kesin hesap çalışmasının mevcut olmadığını, avans mahiyetinde kendisine bir kısım çekler verildiğini ve kendisinin de bir kısım ara hakkediş düzenleyerek bazı faturalar kestiğini, bu faturaların ve taraf defterlerinin incelendiğinde, yeterli ve doğru sonuca ulaşılamayacağını, sigorta primi, yemek bedeli, barınma ve konaklama ücreti ve kendisi adına başka taşeronlara tamamlatılmış iş eksikleri ve teminat bedeli gibi hesabından yapılacak kesintiler mevcut olduğunu, —– doğrudan kendisine yapılmış ödemeler bulunduğunu, aldığı avans çekleri kadar onaylı hakkediş yapmadığı ve borçlu olduğunu belirtmiş olup, davaya müdahale talebinin kabulü ile yargılamaya davalı İflas İdaresi yanında katılmayı talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Kayıt Kabul davasından ibaret olduğu görüldü.
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
İddia savunma toplanan deliller tüm dosya kapsamı tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememiz tarafından resen seçilecek — bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —tarihli raporunda özetle: Davacı tarafından tanzim edilen—- faturanın davalı tarafın imzasını, onayını taşımadığı, davalı kayıtlarında yer almadığı gibi— açıklamasıyla davalı onayını da taşıyan bir belge sunulamadığından bu fatura yönünden — gerçekleşmediğinden davacı alacağı olarak değerlendirilmediği, davacının davalıdan— tarihi itibarıyla, teslim tesellümü ispatlanan —-alacağının bulunduğu, bu tutar yönünden kayıt kabul talebinde bulunabileceği, davalı borçlunun TBK.117.md. maddesinde belirtilen şekilde iflas tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanmadığından davacının dava dilekçesindeki iflas tarihine kadar olan faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacının —, çeklerin verilme dilekçesi ve ekleri ile bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davacının sunduğu— tahsilat makbuzları raporun —- yılına dair taraf defterlerinin raporda muavin hesabı yer almadığından, aynı dilekçe ekinde yer alan — tarihli tahsilat makbuzu ile başlatılan — raporda denetlenemediğinden, bu yönde tarafların— yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapar hazırlamasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —- kararında vermiş olduğu görev sonucu davacı şirketin —- kayıtlı olduğu, çekin karşılıksız çıkması sonrasında muhasebe tekniğine göre yapılması gereken virman işleminin yapılmış olduğu, davalı Müflis şirketin—- defterler talep edilmiş, İcra Müdürlüğü tarafından müflis şirkete ait ticari defterlerinin —- tarihinde —- incelenmek üzere verilmiş olduğu ve tarafıma verilmesinin mümkün olmadığı bildirildiğinden davalı müflis şirketin hesaplarında incelenemediği, her ne kadar davalı ——- olmasından dolayı incelenemese de, Davacı alacaklının aynı yıla ilişkin incelenen defter kayıtlarında davalı müflis şirketi lehine kayıtlı olduğu tespit edilmesi, sonrasında karşılıksız çıktığı dosya kapsamındaki banka yazılarıyla sabit olan çek için davalı müflis şirketin —– incelenmesinin zaten sabit hale gelen hukuki sonucu etkiyemeyeceği, dolayısıyla kök rapor tespitlerinin aynen geçerli olduğu kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizin—- tarihli duruşmasının —- nolu ara kararı gereğince ek rapor aldırılması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine, bilirkişiye gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, incelemeye konu defterlerin vergi müfettişliğinde olması durumunda bizzat defterlerin olduğu yere gidilmek suretiyle inceleme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu— raporunda özetle: — kararında vermiş olduğu görev sonucu davacı şirketin — yılı defterleri ek raporumuzda incelendiği gibi; ara kararda belirtilen —- tutarlı çekin davacı kayıtlarında davalı lehine (davalı alacağı) kayıtlı olduğu, çekin karşılıksız çıkması sonrasında muhasebe tekniğine göre yapılması gereken virman işleminin yapılmış olduğu, davalı müflis şirketin—— yılı defterlerinin incelenmesinde, ara kararda belirtilen—– çekin dayalı kayıtlarında davacı aleyhine kayıtlı olduğu, çekin karşılıksız çıkması sonrasında yapılması gereken virman işlemlerinin yapılmamış olduğu, —-davalı tarafın imzasını, onayını taşımadığı, davalı kayıtlarında yer almadığı gibi—-açıklamasıyla davalı onayını da taşıyan bir belge sunulamadığından bu fatura yönünden mal ve hizmet ifasının ispata muhtaç kaldığından ilave değerlendirmenin yapılmadığı, davacının davalıdan —- alacağının bulunduğu yönündeki Kök Rapor tespitlerinin aynen geçerli olduğu kanaatlerine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacı tarafın davalı müflisin —- — üstlendiği,davacının ticari defterlerine göre davalı taraftan —- olduğu,davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,davalı şirket kayıtlarında gözükmeyip davacı kayıtlarında gözüken ve davacı tarafından tanzim edilen —- davalı tarafın imzasını, onayını taşımadığı, davalı kayıtlarında yer almadığı gibi—- nolu hakediş açıklamasıyla davalı onayını da taşıyan bir belge sunulamadığından bu fatura yönünden mal ve hizmet ifasının ispata muhtaç kaldığı ,işbu fatura bedelinin alacağa dahil edilmediği,bu miktanı tenziliyle davacı alacağının—-davalı aleyhine davacı lehine değerlendirilerekdavacı alacağının — olarak kabulünün gerektiği, teslim ve tesellümü ispatlanan — üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davacının, davalı Müflisten, iflas tarihi itibariyle ——işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL den mahsubu ile 30,10 TL’nin terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri, 209,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.009,60 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 418,62 TL si ile 62,70 TL harç gideri toplamı olan 481,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021