Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/282 Esas
KARAR NO : 2018/489
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin uluslararası taşıma yapan bir firma olduğunu, cari hesap alacağı nedeniyle davalı hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibin açılmasından sonra 17/07/2014 tarihinde takibe konu asıl alacak tutarı olan 19.706.00 TL’nin müvekkilinin banka hesabına havale ettiğini, davalının yetki, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ……Esas sayısını aldığını, gönderilen Örnek 7 ödeme emrine,borca, faize ve tüm fer’ilerine yenidendavalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: ticari teamül gereği alt taşıma işi yapan davacının yaptığı teslimatları kanıtlar taşıma evraklarını müvekkiline teslim tarihi olan 17/07/2014 tarihi itibariyle taşıma ücretine hak kazandığını, dolayısıyla 15/07/2014 tarihinde başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacıya bir çok defa teamüllere uygun olarak fatura tarihinde değil sevk irsaliyelerinin teslimini takiben ödeme yapıldığını, tarafların arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı halde keyfi bir tarihte hesap katı yapılmadan faiz işletilerek takibe konmasının dayaktan yoksun olduğunu, ödeme emri tebliğinden önce yapılan ödemeler bakımından vekalet ücretinin 4/3’üne hak kazanılacağını, ana parası ödenen dosya masraf ve vekalet ücreti ve harçlarına faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere davanın haksızlığı da dikkate alınarak %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddi ile hükmedilecek vekalet ücretine ek olarak davanın kötü niyetli olarak açılmış olması nedeniyle HMK md 329/1 uyarınca müvekkil ile kararlaştırılan 5.000,00 TL vekalet ücretinin tamamının ve HMK md 329/2 uyarınca 5.000,00 TL disiplin cezasının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğü’nün…….Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 21/01/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 21/01/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, taşıma konusunda davalı ile aralarında cari hesap olduğunu, alacakları nedeniyle davalı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile 15/07/2014 tarihinde takibe geçildiğini, takibin açılmasından sonra 17/07/2014 tarihinde asıl alacak yönünden davalının ödeme yaptığını, akabinde yetki itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi’nin ……Esasına geldiğini, davalının bu dosyaya da itiraz ettiğini iddia etmektedir.
Davalı ise aradaki cari hesap ilişkisini kabul etmekle birlikte, ticari teamül gereğince davacının alt taşımacı durumunda olduğunu, davacının yaptığı teslimatlara ilişkin evrakı kendilerine 17/07/2014 tarihinde teslim etmiş olması nedeniyle bu tarih itibariyle taşıma ücretine hak kazandığını, bu tarihten önce başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacının taşıma ücretine hak kazandığı gün itibariyle ücretinini hesabına havale edildiğini savunmuştur.
Tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.706,00 TL alacağının olduğu, bu bedelin davalı tarafından 17/07/2014 tarihinde ödendiği, davalının ödeme yaptığı sırada icra dosyasındaki ödeme emrinin davalıya henüz tebliğ edilmemiş ve takibin de kesinleşmemiş olduğu, davalının davacı tarafından taşıma belgelerinin kendisine ulaştırıldığı gün itibariyle ödeme yapmış olması karşısında davalının ödeme borcundan tamamen kurtulmuş sayılması gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıdan alınmasına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018