Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/278 Esas
KARAR NO : 2018/427 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin gayrimenkul danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı………… Pazarlama San. Ve tic. A.Ş şirkete ait olan……….’nın kısmen veya tamamen satışı hususunda müvekkilinin gayrimenkul danışmanı olarak yetkilendirmek istendiğini, müvekkilinin ile davalı arasında 09/12/2014 tarihli bir mal sahibi temsilciliği sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme gereği…………..’nın kısmen veya tamamen satışı durumunda müvekkiline anılan hizmet bedelini ödeyeceğini kabul ettiğini, fakat akdedilen sözleşmede şartlara uymadığını, davalıya ihtarname keşide ettiğini, tüm bunlara rağmen borcunu ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle yapılan haksız takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait olan taşınmaz başka bir danışmanlık firması aracılığı ile satılmadığını, taşınmazın devredildiği kişi, müvekkilinin şirketin ticari ilişkileri neticesinde edindiği portföyü sayesinde bulunduğunu, davacının taşınmaz üzerindeki yetkileri ve hakları sözleşme ile sınırlı olduğunu, satıştan haricen hebardar olduklarını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Maltepe Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.
Davaya konu İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ………….. Esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukalrı raporunda özetle: Davacının dava dışı…………….’in kendi portföylerinde yer aldığınının ispatının gerektiğini, davacının simsarlık sözleşmesi ücretine hak kazanamadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek raporun tanzimi için dosya bilirkişilere tevdii edilmiş olup, bilirkişiler ek raporda özetle:İtirazlar konusundaki görüşlerini ve kök raporlarını tekraren teyit ettikleri yönünde mütalaa etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında aktedilen mal sahibi temsilciliği sözleşmesi nedeniyle talep edilen alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile sözleşme yaptıklarını, ……….da bulunan gayrimenkullerni kısmen veya tamamen satılması için emlak danışmanlığı işini üstlendiğini, bu doğrultuda pek çok görüşme yaptığını, irtibat kurduğunu, davalının kendisinin bilgisi dışında 2,17,18 nolu bağımsız bölümlerin satışını yaptığını, bu satış nedeniyle hizmet bedelini ödemediğini, ödenmeyen hizmet bedeli nedeniyle icra takibi başlattığını ileri sürmüştür.
Davalı ise, bahse konu taşınmazları kendi imkanları ile sattığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ……….. Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 18/01/2016 tarihinde, toplamda 23.715,61 TL asıl alacak ve işlemiş faiz talebİ ile takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği, ödeme emrinin davalı/borçluya 21/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının/ borçlunun 26/01/2016 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 04/03/2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler aracılığı ile sözleşme, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, sunulan rapor ve ek raporun, genel olarak usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan tespitlerin tapu kayıtları ile davacının delil listesindeki evraklarla uyumlu olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan sözleşme dosyada mübrez olup hükümleri çok açıktır.
Getirtilen tapu kayıtlarına göre, 2 nolu bağımsız bölüm …….’e, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümler ise %50 ……. %50 …….r adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacının öncelikle sözleşme hükümlerine göre ücret isteyebilmesi için ya satın alan kişi veya kurumların yetkilileri, ilgilileri ile görüşme yaptığını ispat etmesi ya da 6 ay içinde gerçekleşen devirlerde, dava dışı bir emlak danışmanlık firması aracılığı ile taşınmaz satışının yapıldığını ispatlaması gerekir. Sözleşme okunup incelendiğinde, sözleşmenin taşınmaz mal sahibine, kendi imkanları ile alıcı bulup satış işlemi yapmasını yasaklamadığı anlaşılmaktadır. Davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülük davalının hizmet verdiği taşınmazların satışı olursa belli bir oranda komisyon vermek; başka bir danışmanlık şirketinden hizmet alırsa, sanki davacı hizmet sunmuş gibi bu kez başka bir oranda komisyon vermekten ibarettir. Davacı, delil olarak 17 sayfalık müşteri listesi sunmuştur. Bu listeye göre 21/02/2015 tarihinde …… ile telefonla görüşülmüş, teknik ve finansal detaylar aktarılmıştır. Davacı ……..’in…..’e ait İpek Ticaret Yaş Meyve Sebze firmasının yetkilisi olduğunu ileri sürmüştür. Bilirkişiler ……. ile …… arasında ilişki olup olmadığının önemli olduğunu vurgulamışlarsa da, öncelikle davacının alıcı olma ihtimali olan kişilerle görüşme yaptığını ispatlaması gerekir. Davacının kendi başına tek taraflı olarak hazırladığı liste davalı için hüküm ifade etmez. Bu listelerin ya iki tarafın da muvafakati ile dönem dönem imzaya bağlanması ya da, davacının görüşme yaptığı kişilerle imzalı bir belge düzenlemesi gerekir. Davacının elinde …… ile yapılmış, taşınmazın finansal ve teknik detaylarının iletildiği telefon görüşmesine dair bir belge/tutanak vs yoktur, dosyaya da sunulmamıştır. Bu durumda davacının hizmet verdiği iddiası soyut kalmıştır. Öte yandan diğer 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerle ilgili davacının maliklerle veya maliklerin yetkilileri ile bir görüşmesi de gözükmemektedir. Davacı, sözleşmenin 4.a maddesine dayanarak komisyon ücretine hak kazandığını, hizmet vermiş olmak zorunda olmadığını ileri sürüyorsa da, 4.a maddesine göre davalı ancak başka bir emlak firmasından hizmet alırsa komisyon ödemek zorunda kalacaktır. Davalı 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri kendi imkanları ile sattığını ileri sürdüğüne göre davacının, davalının kendi imkanları ile değil de, dava dışı üçüncü bir firma aracılığı ile sattığını ispatlaması gerekir. Bu da ispatlanamadığından bu taşınmazlar bakımından da hak talep edemeyecektir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının açıkça kötü niyetle icra takibi yaptığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine;
Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına yer olmadığına;
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 286,43 TL den mahsubu ile 250,53 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.845,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018