Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/274 Esas
KARAR NO : 2018/1191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: faturalardan anlaşılacağı üzere; davacının ————- eksiksiz ve tam olarak yerine getirerek davalı ve/veya iş sahibine teslim ettiğini, cari hesap ekstresine konu davacı müvekkilinin 548.747,20 TL faturalar alacağından 470.727,96 TL ödemeler düşüldüğünde, müvekkilinin 78.019,24 TL bakiye ası) alacağı kaldığını, müvekkilinin işi bitirilip teslim etmesine karşılık, bakiye hak ediş alacağının ticari şirket ve tüzel kişiliği olmayan——— İş Ortaklığınca iş ortaklığını oluşturan (iş ortaklığının borçlarından müteselsilen sorumluluğu bulunan) şirketler tarafından ödenmemesi üzerine, 78.019,24 TL Bakiye hak ediş alacağı, 7.696.00 TL işlemiş ticari/avans faizi 85.715,24 TL toplam alacağının tahsili için ——- iş Ortaklığını meydana getiren davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün——— E. sayılı dosyasından icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, ancak, davalı/borçlunun takibe konu bakiye borcunu ödememek ve zaman kazanmak için haksız olarak 09.07.2015 tarihinde takibe itiraz ederek, takibin durduğunu, davalı/borçlunun ileri sürdüğü “Borcum bulunmamaktadır” şeklindeki itirazının ise, gerçeğe aykırı, kötü niyetli olduğundan haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirip, teslim etmesi, davalı/borçlunun bugüne kadar hiç ihbar, ihtar, itiraz vs gibi yasal yollara başvurmaması ve bakiye alacağı ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamaması karşısında, davalının itirazlarının gerçeğe aykırı, kötü niyetli, haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu gösterdiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: Ana yüklenici—————- olarak işletilen binasının “elektrik-mekanik işlerinin”, müvekkilinin ortaklarından olduğu——— Ortaklığı” tarafından yapıldığını, davacı şirketin “—— olarak iş ortaklığına hizmet verdiğini, davacı taşeronun, yaptığı inşa faaliyetleri karşılığında iş ortaklığına 3 adet fatura keserek gönderdiğini, bu faturaların ilk ikisine itiraz etmediklerini, ancak işlerin bitiminde kesilen ve bakiye alacak miktarını içeren—– tarih—-no.lu 242.596,20 TL bedelli faturayı kabul etmediklerinden itirazda bulunduklarını, söz konusu faturanın, davacının muhasebe elemanı tarafından 08.10.2013 tarih 09:38’de, “anılan işte proje müdürü olan ———– gönderilen e-mail ekinde bildirildiğini, Proje Müdürünün aynı gün saat 12.07’de gönderdiği cevabi e- mailde faturaya itiraz ettiğini, açıklamada bulunulması istediğini, taraflar arasında “bakiye alacak miktarı uyuşmazlığı”, bu süreçte karşılıklı gönderilmeye devam eden e-mailler ile çözümlenmeye çalışılsa da, ancak bir noktada uzlaşmanın mümkün olamadığını, nihayetinde her iki tarafın ana yüklenic————– proje müdürü olan ——— çözüm için başvurduklarını, Ana yüklenici———–olarak işletilen binasının “elektrik-mekanik işlerinin”, müvekkilinin ortaklarından olduğu ——tarafından yapıldığını, davacı şirketin “taşeron firma” olarak iş ortaklığına hizmet verdiğini, davacı taşeronun, yaptığı inşa faaliyetleri karşılığında iş ortaklığına 3 adet fatura keserek gönderdiğini, bu faturaların ilk ikisine itiraz etmediklerini, ancak işlerin bitiminde kesilen ve bakiye alacak miktarını içeren ——– tarih E——— no.lu 242.596,20 TL bedelli faturayı kabul etmediklerinden itirazda bulunduklarını, söz konusu faturanın, davacının muhasebe elemanı tarafından 08.10.2013 tarih 09:38’de, “anılan işte proje müdürü olan ——- gönderilen e-mail ekinde bildirildiğini, Proje Müdürünün aynı gün saat 12.07’de gönderdiği cevabi e- mailde faturaya itiraz ettiğini, açıklamada bulunulması istediğini, taraflar arasında “bakiye alacak miktarı uyuşmazlığı”, bu süreçte karşılıklı gönderilmeye devam eden e-mailler ile çözümlenmeye çalışılsa da, ancak bir noktada uzlaşmanın mümkün olamadığını, nihayetinde her iki tarafın ana yüklenici ——- proje müdürü olan—– çözüm için başvurduklarını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün——- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 03/07/2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 09/07/2015 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında ——– pano malzemeli montaj işini üstlendiklerini, işin eksiksiz olarak tamamlanarak davalıya tesliminin yapıldığını, toplam 548.747,20 TL fatura alacağından davalının yapmış olduğu 470.727,96 TL’lik ödeme düşüldükten sonra davalıdan 78.019,24 TL alacak bakiyesinin kaldığını, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, davacının toplam 3 adet fatura gönderdiğini, faturalardan ilk ikisine itiraz edilmediğini, 242.596,20 TL tutarlı son faturayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, buna rağmen ana yüklenicinin araya girmesi üzerine bakiye alacağın 164.848,95 TL olarak kabul edilmesi ve ödenmesi yönündeki görüşü üzerine bu rakamı 11.12.2013 tarihinde ödediklerini, başkaca bir borçlarının kalmadığını savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın defterlerini sunduğu, incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları görülmüştür.
İncelenen taraf defter ve belgeleri ile, icra takibine konu edilen 78.019,24 TL alacak bakiyesinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraf defterlerinin birbirlerini teyit ettiği, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, tarafların birim fiyata ilişkin başlangıçtaki anlaşmazlıklarının mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi raporu ile 17,5 TL/Saat tespiti ile giderildiği, akabinde tarafların da bu birim fiyatı kabul ederek yeniden bilirkişi incelemesi talebinde bulunmadıkları, toplanan tüm deliller ile faturalara konu hizmetin davacı tarafından verilmiş olduğu ve takibe konu edilen asıl alacağın yukarıda açıklanan defter kayıtları ile sabit olduğu anlaşıldığından, davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ”ilk iki faturaya itiraz etmeyip, üçüncü faturaya itiraz ettiklerini, dava dışı ana yüklenicinin araya girmesi ile bakiyeyi indirimli olarak ödediklerini” iddia etmiş ise de; son faturanın 242.596,20 TL tutarında olduğu, davalının bu faturaya ilişkin olarak 11.12.2013 tarihinde 164.848,95 TL tutarında çek vermek suretiyle kısmi ödemede bulunduğu, ancak bu bedelin ödenmesi ile alacağın tamamen sona ereceği konusunda dosyaya sunulan ve davacı kabulünde bir belge veya delile rastlanmadığından, davalının yapmış olduğu bu ödemenin mahsubu ile bakiye bedelin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 78.019,24 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.329,49-TL harçtan peşin alınan 1.035,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,294,26 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1,432,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1,303,42 TL’sinin ve 29,20 TL başvurma harcı ile 1,035,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 2,367,85 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL masrafın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 53,87 TL’sini davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 8.932,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018