Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/273 Esas
KARAR NO : 2023/398
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü olan 14.02.2014 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı motosikleti ile—– takiben—— karayolu istikametine doğru seyir halinde iken, —–sokağın giriş kısımlarına geldiği sırada, seyir istikametine göre taşıt yolunun sağ tarafı olan —– sokağın orta kısımlarından seyirle gelerek, taşıt yolunun karşı tarafı olan sol tarafına doğru geçmek için sol tarafından seyirle gelen yaya—— motosikletinin ön kısımları ile çarparak motosikletin hakimiyetini kaybederek sürüklenmesi sonucu park halinde bulunan —–plakalı otomobilin arka tampon kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,Kaza tespit tutanağında —-plakalı araç sürücüsü——; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi ve 52/1 a maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, —– Devlet Hastanesinde tedavi altına alınarak ameliyat edildiğini, görme kaybı ile hafıza kaybının mevcut olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 31.12.2015 tarihinde başvurulduğu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı … tarafından bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya sebebiyet veren—–plaka sayılı aracın davalı —— Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 25.09.1971 doğumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle 43 yaşında olduğunu, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan —– plaka sayılı aracın müvekkil —— nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücülerine raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacı .—–daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan (tedavi giderleri, geçici veya sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri, sakatlık tazminatı) müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini bu nedenlerle aleyhimize açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiile dayalı işgücü kaybından doğan tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.—– Hastanesi, —- Hastanesi, —–Devlet Hastanesi,—– Fakültesi ve —–yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyada —– Başkanlığınca düzenlenen 06/02/2017 tarihli raporunda : Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —— %30(yüzde otuz) oranında kusurlu, Davacı yaya —– %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Dosyada —- Başkanlığınca düzenlenen 26/09/2018 tarihli raporunda : Davacı .—– 14.02.2014 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirdiği, bu kazanın öncesinde de kafa travması geçirmiş olduğu, önceki kazaya ilişkin kişiye ait tıbbi belgelerin istendiği fakat dosyasında mevcut olmadığı, kişide oluşan arızaların hangi olaydan kaynaklandığının tıbben ayırt edilemediği cihetle; dava konusu olaya ait kişinin maluliyetinin belirlenemediği, dava konusu kaza nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya —–Başkanlığınca düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporunda Mevcut belgelere göre; Kişinin halihazır durumuyla 11.10.2008 tarih ve —– sayılı—— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (18Ba……….35)A %39 E cetveline göre %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Kişinin 1999 yılında trafik kazası geçirdiği, kafa kemiklerinde kırık ve beyinde kontüzyon olduğu, epilepsi tanısı aldığı, 14/02/2014 tarihinde yine trafik kazası geçirdiği, kafa travması, kafa kemiklerinde kırık, beyinde kontüzyon tespit edildiğinin bildirildiği, her iki yaralanmanın da nörolojik sekel bırakabilecek nitelikte olduğu, ancak hangi travmanın kişinin mevcut maluliyetine ne kadar etkisinin olduğunun mevcut verilerle tıbben ayırt edilemediği,Dava konusu kaza nedeniyle iyileşme süresinin 14/02/2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya —– Başkanlığınca düzenlenen 30/10/2019 tarihli raporunda : —– 14/02/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, —– sayılı —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Geçici Fonksiyon Kaybına Neden olan Ruhsal Hastalıklar A, 2, %40 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 40 (yüzdekırk) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin 1999 yılında trafik kazası geçirdiği, kafa kemiklerinde kırık ve beyinde kontüzyon olduğu, epilepsi tanısı aldığı, 14/02/2014 tarihinde yine trafik kazası geçirdiği, kafa travması, kafa kemiklerinde kırık, beyinde kontüzyon tespit edildiğinin bildirildiği, her iki yaralanmanın da nörolojik sekel bırakabilecek nitelikte olduğu, ancak hangi travmanın kişinin mevcut maluliyetine ne kadar etkisinin olduğunun mevcut verilerle tıbben ayırt edilemediğini mütalaa edilmiştir.
Dosya —– Başkanlığınca düzenlenen 21/05/2021 tarihli raporunda : —-14/02/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, —– sayılı —— yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve —- sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 I (18Ba……….35)A %39, E cetveline göre %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kişinin 1999 yılında trafik kazası geçirdiği, kafa kemiklerinde kırık ve beyinde kontüzyon olduğu, epilepsi tanısı aldığı, 14/02/2014 tarihinde yine trafik kazası geçirdiği, kafa travması, kafa kemiklerinde kırık, beyinde kontüzyon tespit edildiğinin bildirildiği, her iki yaralanmanın da nörolojik sekel bırakabilecek nitelikte olduğu, ancak hangi travmanın kişinin mevcut maluliyetine ne kadar etkisinin olduğunun mevcut verilerle tıbben ayırt edilemediği, Dava konusu kaza nedeniyle iyileşme süresinin 14/02/2014 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya Aktüerya Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 14.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı … tarafından davalı … kuruluşu aleyhine açılan iş bu davada: Davacı—– trafik kazasına bağlı olarak gelişen maluliyet derecesinin % 42,2 oranında olduğunun mahkemece kabulü halinde, a) Davacı …’nın (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 2.344,99 TL, İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 188.442,16 TL, (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 42,2 Sürekli İşgöremezlik – Maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek zararının 190.787,15TL olduğu kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili 28/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklarını rakamsal olarak denetime elverişli, açık ve anlaşılabilir bir şekilde hazırlandığını, bu nedenle talep sonucunu sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden; toplam 188.442,16 TL olarak ıslah ettiklerini, taleplerimizin kabulü ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, —– ve —– tarafından düzenlenen Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan —–plakalı motorsikletin seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığı, —– tarafından düzenlenen 02.06.2017 tarihli kusur raporuna göre, davacının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketinin sigortalısının ise %30 oranında kusurlu olduğu, ——Kurulunun hazırladığı 21.05.2021 tarih ve —–sayılı rapora göre 25.09.1971 doğumlu .—— 03.08.2013
tarih ve —– sayılı —–yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik
kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve —- sayılı ——
yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği
kapsamında maluliyet derecesinin % 42,2 olduğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli 10.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 188.442,16 TL sürekli işgöremezlik zararının belirlendiği, davacının 28.07.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle 188.442,16 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talebinde bulunduğu anlaşıldığından, davacının davasının bu bedel bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 188.442,16 sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.872,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.234,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.638,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 29.266,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 29,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.205,00-TL Islah Harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.271,90-TL Tebligat,—-Fatura Ücretleri, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.335,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.