Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/23 Esas
KARAR NO : 2019/822

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–. tarafından—– kullandırılmış olan kredi alacakları ile müflis şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden —– kullandırılan nakit kredi alacaklarının müvekkili ——–. ( birleşme öncesi ——–)’ye devir ve temlik edildiğini, kredi hesapları kat edilerek borçlulara Kadıköy ——. Noterliği’ nin—-tarih —- yevmiye nolu ve 03/10/2012 tarih —– yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu——- İcra Müdürlüğü’nün —-Esas ve—- Esas sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, müflisin —- tarihi itibariyle kredi sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 1.119.740,02 TL nakit alacak ile 22.400,00-TL gayrınakit (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiğini ancak iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde “alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlamadığından, alacağın bu hali ile yargılamayı gerektiriyor olması nedeni ile alacak talebinin tamamının reddine ” karar verildiğini belirterek asıl alacağa takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte iflas tarihi itibariyle güncel 1.119.740,02 TL nakit alacağın İİK’nun 235.maddesi gereğince iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas masasına tasfiyenin türü, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, ilan tarihleri, davacının kayıt kabul başvuru dilekçesi, masa red kararı, davacının masraf verip vermediği hususları sorulmuş, gelen yazı cevabına göre basit tasfiye yapılmakta olduğu anlaşıldığından dava dilekçesi, tensip zaptı ve ekleri iflas masasına tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı müflisin iflas masasına usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davacının alacağına konu ettiği takip dosyasının bir örneği celp edilmiş, davacı tarafa dosyaya sunduğu temliknamenin onaylı örneğinin sunulması için süre verilmiş, İstanbul Anadolu ——–.ATM’nin 2013/484 Esas-2014/10 Karar sayılı iflas kararı ve kesinleşme şerhi celp edilmiştir.
İcra dosyasında ve dava dosyasında alacak iddiasının dayanağı kredi sözleşmesi örneğinin eklenmediği, davacı vekilinin sunduğu temliknameye konu icra dosyasında davalı müflis şirketin borçlu görünmediği, takibin sadece şahıslara yapıldığı anlaşılmakla davacı vekiline müflise karşı bu alacak yönünden usulüne uygun bir temlikname var ise onaylı bir örneğini yada aslını sunması için yeniden süre verilmiştir.
Davacı vekili sunduğu açıklama dilekçesinde bu alacağı —–‘den temlik aldıklarını, müflis şirketin asıl kredi borçlusu olduğunu, asıl borçlunun iflas etmiş olması nedeniyle kefiller aleyhine icra takibi yapıldığını ve bu icra takibindeki alacağı temlik aldıklarını, bu nedenle temlik aldıkları icra dosyasında asıl borçlu müflisin yer almadığını beyan etmiştir.
İstanbul Anadolu —–.icra müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı —– tarafından borçlular ——— aleyhine kredilerden doğan 312.451,88 TL. Asıl alacak ve fer’ileriyle birlkte toplam 682.632,94 TL. Alacak yönünden ve kullandırılan gayrinakit kredilerin nakde dönüştürülmesinden doğan 22.939,93 USD tutarlı alacak toplamı 731.134,84 TL. Alacak için takip başlatıldığı, bu takipte müflisin doğrudan borçlu olarak görülmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 25/02/2015 tarihli temlikname ve ekindeki liste incelendiğinde; temlik eden ——- tarafından temlik alan —– ye İstanbul Anadolu —-İcra müdürlüğünün —— nolu takip dosyasındaki alacakla ilgili temlik işlemi olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyasında müflis ile ilgili bir takip olmadığı gibi takibe dayanak olarak gösterilen kredi sözleşmelerinin hangileri olduğu, asıl alacağın neden kaynaklandığı, kefillerin hangi kredi sözleşmelerinden dolayı haklarında takip başlatıldığı hususu belirli olmadığından, bu temliknamenin icra takibine hasredilmiş olması da nazara alınarak müflisin borçları ile ilgili bir temlik olarak kabul edilemeyeceği gibi müflisin hangi kredilerden kaynaklanan borçlarına ilişkin kayıt kabul talep edildiği dahi belirli olmadığından, temlike konu icra takibinde müflis borçlu olarak görülmediğinden, davaya dayanak yapılan temliknameye göre davacının müflis şirket hakkında kayıt kabul talep edebilmesi için müflisin pasif husumeti bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı—– şirketinin kayıt kabul davasına dayanak yapmış olduğu İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra dosyasındaki borçluların kefiller olduğu, kredi alacaklısı—- ile davacı —– arasında düzenlenen ve dava dilekçesi ekinde sunulan 25/02/2015 tarihli temlik beyanı ekindeki listede temlikin icra dosyasındaki alacağa yönelik yapıldığı, temlike konu alacakta müflisin pasif husumeti olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.