Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/250 Esas
KARAR NO: 2021/301
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —– otomobil ile merkez mahallesi ——- seyir sırasında —– trafik ışıklarına geldiği ——–karşıdan karşıya geçmek isteyen sürücü —— sevk ve idaresindeki tescilsiz mavi renkli motorsuz el arabası ve yanında yaya olarak bulunan——– çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü ———kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, kafa kaidesinin kırığı teşhisinin konulduğunu, müvekkilinin algı kaybının bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde—- poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam—— daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin ——— vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, yargılamada müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, davacı vekilinin kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini,———— tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde, —–sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde ———-sınırlı tutulmasının gerektiğini, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, aleyhlerine karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
—— tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan ——– plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.
———— davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının bulunmadığı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile———-; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ve davacı yaya ile birlikte dava dışı motorsuz el arabası sürücüsünün ışık kontrollü kavşakta kendilerine yeşil ışık yandığı ve yeşil ışıkta kavşağa girmesi sonucu olayın meydana geldiği belirtilmiş olup, kimin yeşil ışıkta giriş yaptığının tespitinin mümkün olmadığı, olay yerine ilişkin kamera görüntüleri ve görgü tanıklarının beyanlarının bulunmadığı, bu nedenle —— doğrultusunda yeşil ışığın kime yandığının kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı durumlarda kusurun taraflara eşit şekilde bölüştürülür ilkesi uyarınca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ile davacı yayanın eşit oranda kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüeryal yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile—- tarihli aktüerya uzmanı —–
davacı tarafından dosyaya ücrete ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından tazminata esas kazancın asgari ücret olarak dikkate alındığı, davalı tarafın %50 kusurlu oluşuna göre davacının 3 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının ise —–olduğu anlaşıldığından, poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılan bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 101,86-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı toplamı 69,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,66-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.076,30-TL yargılama gideri ile 29,20-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı, 29,20-TL başvuru harcı toplamı 2.174,70 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.491,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021