Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/240 Esas
KARAR NO : 2020/473

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— plakalı —-plakalı aracın kamyonu fark ederek yakın sol şeride doğru kaçtığı ancak aracının sağ ön ve orta kısmı ile ———–plakalı kamyonun sol ön yan kısmına çarpması neticesinde kamyonda bulunan yolcu —–ile otomobil sürücüsü …——– —— yaralandığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında —- plakalı araç sürücüsü — kusurlu olduğunu,——— plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren —— plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davaya konu —— plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvurunun yapılmadığını, iş bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere kusur tespitinin yapılması gerektiğini, %69 altındaki maluliyet oranı altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
24/12/2015 tarihinde davalı … şirketine trafik sigortalı olan —- plakalı aracın dava dışı sürücü ———sevk ve idaresindeyken davacı idaresindeki ———- plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu—.İhtisas Dairesi’nin 31/07/2019 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 12,3 olduğu ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile (01/01/2020 tarihli trafik kusur uzmanı——— raporu); meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine trafik sigortalı olan —- plakalı dava dışı araç sürücüsünün “…seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, özel bağlantı yolundan kavşağa yaklaştığı esnada kavşaktaki anayol taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli içinde aniden anayola giriş yaparak kazaya sebebiyet vermesi” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aktüeryal yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile (01/01/2020 tarihli aktüerya uzmanı—- raporu); davacı tarafından dosyaya ücrete ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından tazminata esas kazancın asgari ücret olarak dikkate alındığı, davalı tarafın tam kusurlu oluşuna göre davacının %12,3 oranındaki kalıcı işgöremezlik durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının 60.098,92-TL olduğu; davacının 2 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının ise, 2.708,33 TL olduğu, anlaşıldığından poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılan bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, (60.098,92 TL sürekli iş göremezlik, 2.708,33 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 62.807,25 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 4.290,36-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL peşin harç, 212,00-TL ıslah harcı toplamı 241,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.049,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.939,58-TL yargılama gideri, 29,20-TL peşin harç, 212,00-TL ıslah harcı, 29,20-TL başvurma harcı toplamı 2.209,98-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre takdir olunan 8.964,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.