Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/229 Esas
KARAR NO: 2021/950 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —– tarihinde meydana gelen bir trafik kazası neticesinde bir bacağını kaybetmiş ve bakıma muhtaç hale geldiği, söz konusu kaza — plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ve neticesinde müvekkilinin aracın altında kalarak sürüklenmesi şeklinde meydana geldiği, bu olaya ilişkin ceza davası —— sayılı dosyası ile devam ettiği, kazaya neden olan araç davalı — olduğu, sigorta şirketi ve sigortalı arasındaki poliçenin numarası: —- olduğu, müvekkilinin sağ bacağının kalça hizasından kopmasına, sol kaburgası ve elmacık kemiğinin kırılmasına neden olduğu, kazadan sonra bakıma muhtaç hale geldiği, maddi olarak ağır külfetler getirdiği, müvekkilin bakım masrafları ve işgücü kaybının karşılanabilmesi adına şimdilik—- maddi tazminat talepli iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinden ibaret olduğu görüldü.
—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davacıya ait malüliyet ve kusur oranının tespiti için dosyanın — gönderilmesine karar verilmiş olup,—- tarihli kusur raporunda özetle: Davalı —- sigortalı araç sürücüsü —– % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —- % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
— tarihli maluliyet raporunda özetle: Her ne kadar olay tarihi——– değişiklikler içerdiği, —–diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —— sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine —- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Mevcut belgelere göre; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, —-yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ——- aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın bakıcı süresi yönünden —- gönderilerek, maluliyet raporuna göre bakıcı süresinin ne kadar süre olduğu, tam zamanlı mı yarı zamanlı mı olduğu yönünden de değerlendirme yapmak üzere dosyanın —— rapor hazırlanmak üzere gönderilmesine karar verilmiş olup,—- tarihli maluliyet raporunda özetle:Her ne kadar olay tarihi—- bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği,— diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —- çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine —- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, mevcut belgelere göre; —- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, —-hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin— tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği, bu sürenin —- ayında bakıcı ihtiyacının bulunduğu ancak sürekli olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
İddia savunma toplanan deliller tüm dosya kapsamı üzerinde mahkememiz tarafından resen seçilecek aktüer bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisi mahkememize hitaben sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle:; Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak Üzere —- tarihinde meydana gelen olay sonucu %70 oranında malul kalan davacı —- davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada davacının cismani olarak maddi zararları : Davacı ———— ibaret bulunduğu, sonuc ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişi raporu, bakıcı gideri yönünden kaza tarihinden itibaren bakıcı ömür süresi boyunca hesaplanmış olup, bakıcı süresi tespiti HMK266 maddesi gereğince doktor bilirkişi mağrifeti ile tespit edileceğinden, dosyanın bakıcı süresi yönünden —– gönderilerek, maluliyet raporuna göre bakıcı süresinin ne kadar süre olduğu, tam zamanlı mı yarı zamanlı mı olduğu yönünden de değerlendirme yapmak üzere dosyanın —– ek rapor hazırlanmak üzere gönderilmesi karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu, —- tarihli raporunda özetle: Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere — tarihinde meydana gelen olay sonucu %70 oranında malul kalan davacı —- kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada davacının cismani olarak maddi zararları : Davacı ——- İbaret bulunduğu, sonuç ve kanaatiyle tarafımdan tanzim olunan iş bu ek raporu mahkeme takdirine sunmuştur.
Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile ——- suretiyle iskonto uygulanarak bilinen dönem öne çekilmeksizin kök rapor tarihi dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu, — tarihli ek raporda özetle: Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere — tarihinde meydana gelen olay sonucu %70 oranında malul kalan davacı — kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada davacının cismani olarak maddi zararları : Davacı —- tarihli ıslah dilekçesinde davaya konu maddi tazminata ilişkin taleplerin —- tarihli raporda tespit edilen miktarlar üzerinden artırılarak ıslah edildiği tespit edildiği, ıslah talebi ile bağlı kalınarak davacının maddi zararları toplam —— olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel artırımı; Davacı vekilince—- tarihli HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir. İş göremezlik tazminat istemlerinin ıslah suretiyle — artırılarak işgöremezlik nedeni ile toplam —-maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine talep artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak, bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, —– Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı —- sigortalı bulunan——-plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacı İsmaile çarptığı,meydana gelen kazada davacının %15 kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü —- % 85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği davacının, — tarihli talep sonucunu açıklamaya yönelik beyan dilekçesinde — işgücü kaybı tazminatı ,— tazminat talebinin —- kısmı için geçici işgöremezlik,—- kısmı için de süreklİ işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğu,—— göre hazırlanan rapora göre, davacının %70 oranında maluliyetinin oluştuğu,iyileşme sürecinin —- aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin — ayında bakıcı ihtiyacının olacağının belirlendiği,her ne kadar dosyada — tarihli aktüeryal rapor aldırılmışsa da,—- kararı doğrultusunda, — —-göre —- eksiltmek suretiyle hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının — geçici işgöremezlik zararı,— sürekli işgöremezlik zararı,—- bakıcı giderinin belirlendiği,ancak davacının — tarihli ıslah dilekçesiyle işgöremezlik tazminatına yönelik talebin—- yükselttiği,— bakıcı gideri talebinde de bulunduğu anlaşılmakla toplam talebinin —– olarak belirlediği,ancak taleple bağlı kalınarak — geçici işgöremezlik tazminatı ,— kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere — işgöremezlik tazminatı ayrıca talep edilen — bakıcı gideri tazminatının da rapor doğrultusunda — bakımından kabulüyle toplamda davacının talebinin—- bakımından Kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE , Davacının — kalıcı işgöremezlik tazminatı ve — geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam — tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan —- alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli — davacı tarafından peşin yatırılan —- davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri, 515,93 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.265,93 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.260,06 TL si ile 379,50 TL harç gideri toplamı olan 1.639,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 13.717,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 478,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ————Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021